Решение № 2-1781/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1781/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Егорьевск Московской области 19 октября 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 , рассмотрении обращения ФИО1 по существу, принятии нового решения и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к АНО «СОДФУ», в котором просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного ФИО2 по результатам обращения ФИО1 JI.JI. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 JI.JI. от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, по существу, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 JI.JI. №, принять обоснованное решение в пределах, заявленных ФИО1 требований к СПАО «Ингосстрах», а также взыскать с АНО «СОДФУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю ФИО1 Заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком организован осмотр и независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба установлен в размере <данные изъяты> Выплата страхового возмещения произведена № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, Заявитель обратился в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> из них - <данные изъяты> страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель с исполнительным листом обратился в АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ решение суда на общую сумму <данные изъяты> было исполнено. В дальнейшем ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию о выплате неустойки об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки (исх № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное регулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный). Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 31.01.2020 финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере <данные изъяты> Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, обратился к суду с возражениями на иск, в которых указал, что довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В отсутствие возможности изменить решение финансового уполномоченного, последнее подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию не подлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с возражением на иск, согласно которому, по его мнению, истец ошибочно утверждает, что обязанность но выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 1 и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенного следует, что в случае надлежащего обращения потребителя за страховой выплатой страховщик перед потребителем несет полную ответственность вне зависимости от причин, способствующих нарушению. Это дополнительно подтверждается положением п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который закрепляет безусловный момент начала периода просрочки. Виновное нарушение страховщиком права ФИО1 на своевременное получение полного размера страховой выплаты подтверждается добровольным осуществлением выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также осуществлением страховой выплаты в рамках ОСАГО с просрочкой в размере <данные изъяты>

Положительно разрешенный в пользу ФИО1 спор о взыскании страховой выплаты доказывает неправомерность просрочки. Страховщик несет полную ответственность за осуществление страховой выплаты в надлежащем объеме вне зависимости от выводов независимой экспертизы, поскольку страховщик не был лишен возможности организовать правильную экспертизу либо согласиться с представленным ФИО1 заключением экспертизы. Относительно доводов о недобросовестности ФИО1, выразившейся в несвоевременном обращении с исполнительным листом дли инициировании принудительного исполнения решения суда. ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако суд отказывался выдавать исполнительный лист со ссылкой на позднее изготовление решения суда и позднее направление в адрес страховщика. С учетом позднего фактического изготовления решение суда по делу № вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается проставленной в копии решения суда отметкой о вступлении в силу. Только лишь после вступления решения суда в законную силу, суд направил в адрес ФИО1 исполнительный лист, который немедленно был направлен па исполнение. Таким образом. ФИО1 не имеет вины в позднем изготовлении исполнительного листа.

Кроме того, учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза подтвердила заявленные исковые требования, и страховщик располагал банковскими реквизитами потребителя, при этом страховщик воздержался от оспаривания как заключения судебной экспертизы, так и решения суда первой инстанции, страховщик имел возможность, не дожидаясь вступления решения в законную силу, произвести выплату присужденной суммы страхового возмещения и тем самым сократить период просрочки, однако не предпринял этих мер. Это указывает на пренебрежительное отношение как к существу нарушения, так и к длительности просрочки.

Положения закона об инициировании взыскателем принудительного исполнения решения суда посредством предъявления исполнительного листа предусмотрены в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. Более, того закон предусматривает право должника на исполнение решения суда в добровольном порядке как на стадии рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, увеличение срока просрочки после вынесения решения суда произошло не по вине потерпевшего, а, напротив, по вине страховщика, который имел возможность после вынесения решения суда осуществить страховую выплату, однако не предпринял мер.

Несостоятельны доводы истца о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не привел ни единого обстоятельства, который указывает на несоразмерность неустойки, смягчает допущенное нарушение.

Настоящие правоотношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, истец в настоящих правоотношениях является профессиональным участником правоотношений. Из анализа нормативно правовых актов, регулируемых общественных отношения в сфере страхования следует, что по сравнению с иными видами страхования, законодатель возводит страхователей, выгодоприобретателей в правоотношениях в рамках ОСАГО в наиболее защищаемое и преимущественное положение, придавая институту возмещения в рамках OCAГO особое социально значимое, важное положение. Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, а также ст. 16.1 Закона об ОСАГО по своему существу определяют цели предупреждения злоупотреблений со стороны профессиональных, финансово сильных страховых компаний в правовых отношениях с гражданами, выступающими потребителями (непрофессионалами в соответствующей среде) и находящимися в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования и покупательской способности. Достижение вышеназванной цели обеспечивается законодателем увеличенным размером ответственности страховых организаций в правоотношениях с потребителями, а также предоставлением потребителем дополнительных преимуществ и гарантии при защите нарушенных прав. Увеличенная финансовая ответственность сдерживает страховые компании от массовых нарушений связанных с осуществлением страховых выплат, препятствует извлечению из нарушений сверхприбыли. Увеличенная финансовая санкция предусмотрена законодателем не в частных интересах, а в публичных интересах принуждения страховщика к надлежащему исполнению страховых обязательств.

Вопреки доводам истца, явная несоразмерность неустойки не является оценочной категорией, суд не может руководствоваться общими регулятивными принципами гражданской правовой ответственности: отсутствие негативных последствий для потребителя, компенсационная природа неустойки, соблюдение баланса и интересов сторон.

В отличие от договорной неустойки, общие регулятивные принципы гражданской правовой ответственности применены законодателем при определении размера законной неустойки и не могут быть повторно применены судом, поскольку это указывает на пересмотр заложенного смысла и существа нормы. В свою очередь, право суда на снижение неустойки предусмотрено законодателем в случаях исключительности конкретных обстоятельств, сложившихся в правоотношениях между сторонами. А соответственно, снижение законной неустойки может быть обосновано судом только лишь конкретными обстоятельствами, действиями или бездействиям сторон, приведшими к смягчению характера нарушения должника.

В условиях отсутствия надлежащего обоснования несоразмерности неустойки доводы истца по своему существу направлены на переоценку установленного законодателем размера неустойки в связи с ее высоким значением. Безосновательное уменьшение законной неустойки означает ничто иное как несогласие с высоким размером определенного законодателем размера неустойки, что категорически недопустимо.

Доводы истца о несоразмерности неустойки являются мнимыми, приведены исключительно в целях прикрытии переоценки установленною законом размера неустойки в связи с ее высоким значением, в интересах уклонения от полагающейся законной ответственности н получения сверхприбыли. На неприемлемость доводов истца и соразмерность неустойки указывает существенность сроков просрочки, равный 593 дням.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздел II ГПК РФ).

Также ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско–правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

С учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги ФИО1 и финансовой организацией СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску об отмене его решения, поскольку в связи с заявлением истца о рассмотрении дела без его участия дело рассматривается в его отсутствие, у суда не имеется законных оснований без согласия истца изменить порядок рассмотрения поданного искового заявления, осуществить замену ответчика, в связи с чем дело рассматривается судом по заявленному иску.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1, рассмотрении обращения ФИО1 по существу, принятии нового решения и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 , рассмотрении судом обращения ФИО1 по существу, принятии нового решения и взыскании с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.