Решение № 2-4656/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4656/2018

№ 2-4656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11.04.2017 года, в 21 час. 20 мин., в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, изменил направление движения и совершил наезд на препятствия – бордюр и придорожное дерево, получив механические повреждения.

Виновным данного ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», лицензия на осуществление страховой деятельности которого была отозвана приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871.

16.05.2017 года ФИО2 для получения компенсационной выплаты обратилась в РСА, направив необходимый пакет документов.

26.05.2017 года от РСА получен отказ в компенсационной выплате по причине отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред.

Для обоснования суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, а оценщик ИП ФИО4 составил экспертное заключение №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, с учетом эксплуатационного износа определена в размере 85744 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб.

16.06.2017 года в адрес РСА повторно направлен пакет документов с требованием произвести компенсационную выплату. Однако письмом № от 05.07.2017 года РСА свою позицию о данном страховом случае не изменил.

На основании вышеизложенного, с учетом последующих уточнении, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85744 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2772 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.10.2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 85744 рублей, штраф в размере 42872 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2772 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 153388 рублей, а также взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлина в размере 1440,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2018 года решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 11.10.2018 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.10.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленных заявлениях просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, сослался на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 Закона (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП (л.д.9), 11.04.2017 года, в 21 час. 20 мин., в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан» регистрационный номер № совершил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный номер № совершил наезд на бордюр и придорожное дерево, получив механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 застрахована в ПАО «ФИО1» на основании договора ОСАГО №, заключенного 20 мая 2016 года, сроком действия с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года (л.д. 16).

16.05.2017 года ФИО2 для получения компенсационной выплаты обратилась в РСА, направив необходимый пакет документов.

26.05.2017 года от РСА получен отказ в компенсационной выплате по причине отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред.

Для обоснования суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и авто-экспертизы» оценщика ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 85744 руб.

16.06.2017 года ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о компенсационной выплате, однако Российский Союз Автостраховщиков данное требование истца не удовлетворил.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года приостановлено действие лицензии страховой организации на осуществление страхования.

Пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2005 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2005 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России», утвержденным Приказом Банка России от 15 сентября 1997 года № 02-395, рассматриваемый по настоящему гражданскому делу приказ Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года имеет распорядительный характер, не обладает признаками нормативного акта Банка России.

Согласно пункту 1.4 Положения Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» нормативными актами Банка России не являются следующие акты Банка России: распорядительные акты; акты толкования нормативных актов Банка России и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере компетенции Банка России, если правомочие по толкованию указанных нормативных правовых актов непосредственно предоставлено Банку России; акты, содержащие исключительно технические форматы и иные технические требования; иные акты, не отвечающие признакам нормативного акта Банка России, указанным в пункте 1.2 настоящего Положения.

Следовательно, приказ Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года вступил в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России», т.е. 20 мая 2016 года, и последним днем, когда ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» могло заключить договор ОСАГО, являлось 19 мая 2016 года.

Вместе с тем в нарушение прямого запрета, установленного законом, в день приостановления действия лицензии 20.05.2016 года ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» заключило с ФИО3 договор ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования ОСАГО № от 20.05.2016г., заключенный между ФИО3 и ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, а, следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Е. Шам