Решение № 12-135/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

Адм.дело № 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу должностного лица – главной медицинской сестры муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Рой ФИО8 на постановление заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главная медицинская сестра муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Рой О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Рой О.В. обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что административное правонарушение совершено ею впервые, отсутствует причиненный вред от правонарушения, что является основанием для смягчения административного наказания, а также то, что в МБУЗ «<данные изъяты>» произошла смена руководства – ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей главного врача МБУЗ <данные изъяты> возложено на заведующего хирургическим отделением ФИО3, а накануне плановой проверки Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта уволилась по собственному желанию главная медицинская сестра ФИО4, являющаяся ответственным лицом за проверку СИ. Обязанности главной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ была поручена ей, при этом она также занимает должность операционной сестры операционного блока, и не могла в столь короткие сроки организовать проверку СИ, что также не учтено проверяющим органом. Заявитель полагает, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям и может быть признано малозначительным, кроме того обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя по доверенности ФИО1, представителя ЮМТУ Росстандарта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Положениями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N №, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, по адресу: <адрес>, Рой О.В.в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, являясь лицом ответственным за метрологическое обеспечение и проверку средств измерений МБУЗ <данные изъяты>» <адрес>, допустила применение 23 – х единиц средств измерений, не прошедших проверку в установленном законом порядке, в том числе средств измерений неутвержденного типа, а именно:

- 2 ед. весы <данные изъяты> заводской № № весы бытовые электронные <данные изъяты>), документы СИ не представлены, сведения о поверке отсутствуют (сведения об утверждении типа в реестре об утвержденных типах СИ, отсутствуют);

- 4 ед. ростомеры медицинские Рм – Диакомс, заводской №, из них 3-е ед. ростомеров б\н, клеймо поверителя в паспорте СИ 1 квартал 2015 год (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 года);

- 1 ед. весы медицинские <данные изъяты>, заводской №, документы на СИ не представлены клеймо поверителя на СИ 2 квартал 2007 год (межповерочный интервал согласно сведениям госреестра об утвержденных типах СИ 1 года);

- 1 ед. весы напольные медицинские электронные <данные изъяты> заводской № документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. весы напольные медицинские электронные <данные изъяты> заводской № документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 2 ед. тонометров автоматических <данные изъяты> с заводским №, и <данные изъяты> с заводским №, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 3 года);

- 2 ед. прибор для измерения артериального давления МТ – 10 со стетоскопом, заводской №№ и прибор для артериального давления <данные изъяты>, заводской №№, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. измеритель артериального давления Адьютор заводской №№, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. набор гирь, комплект <данные изъяты>, б/н, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 8 ед. термометры медицинские стеклянные, Lot №, №, №, №, № № в том числе 2 ед. б/н, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ проводится первичная поверка до ввода в эксплуатацию).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 50 – 51), предписанием № (л.д. 54 – 55), копией приказа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 – 59), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 62), копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 106 – 108), фототаблицей (л.д. 109 – 111) и другими материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, а именно в ходе проверки, по окончанию, которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 62) и был составлен протокол о проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 106 – 108), установлены нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, а соответственно установлено и событие вышеуказанного административного правонарушения.

Указание заявителя о том, что совершенное административное правонарушение малозначительное, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящей жалобе согласно её смысла, по сути не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод не свидетельствуют о наличии правовых оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, для отмены или изменения состоявшегося постановления.

Процессуальных нарушений административным органом закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главной медицинской сестры муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>» Рой ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рой ФИО10, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин