Апелляционное постановление № 22-229/2020 22-7102/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 4/16-257/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д. материал №22-7102/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, которым адвокату Кравченко С.А., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, которым адвокату Кравченко С.А., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от 10 ноября 2017 года (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 15.11.2018 года) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года со штрафом в размере 6 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – исчислено с 07.09.2015, а окончание – 06.09.2022.

Адвокат Кравченко С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, адвокату Кравченко С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суду был предоставлен характеризующий материал, согласно которому он характеризуется исключительно с положительной стороны. За период нахождения в местах лишения свободы более четырех лет, не имеет ни одного взыскания, заработал 6 поощрений. Не смотря на наличие высшего образования обучался и получил профессию, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. В судебном заседании сотрудник учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства, а прокурор, возражающий против замены ему части неотбытого наказания более мягким видом наказания, не мотивировала свою позицию. Отказывая, в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, суд указал лишь на наличие положительной динамики в его поведении, что не может, по его мнению, служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката. Считает постановление суда не мотивированным и просит его отменить, удовлетворив ходатайство адвоката Кравченко С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Кравченко С.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства адвоката Кравченко С.А. в интересах осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие положительные выводы, а также культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, частично погасил взысканную с него сумму штрафа в качестве дополнительного наказания, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории.

Учитывая эти обстоятельства, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кравченко С.А. ввиду того, что в поведении осужденного ФИО1 имеется лишь положительная динамика, которая не позволяет сделать вывод о об отнесении осужденного к положительно характеризующимся и, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), заглаживание вреда иным образом.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осужден ФИО1, он не признал.

Однако из характеристики на ФИО1 с места отбывания наказания следует, что он в период с 11.11.2017 по 15.05.2018 содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Ростовской области, где за время нахождения нарушение режима содержания не допускал, администрацией не поощрялся. В период с 15.05.2018 по 04.02.2019, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, где также, за время нахождения нарушение правил внутреннего распорядка режима не допускал, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. В период с 21.05.2018 по 04.02.2019, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, где нарушение распорядка режима не допускал, администрацией учреждения поощрялся 4 раза.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 04.02.2019 в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при проведении мероприятий проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает положительные выводы для себя. Нарушение распорядка режима не допускал, взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду. Обучался в ПУ №202 по специальности «Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования» третьего разряда, посещает библиотеку. Занимается самообразованием. С 18.03.2019 трудоустроен на должности подсобный рабочий, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий не имеет, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке. Имеет задолженность за вещевое имущество в размере 9256 рублей, по приговору Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону имеет исполнительный лист на сумму 6 000 000 рублей, который погашает частично из заработной платы. Социально полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, а также получением посылок и передач.

Апелляционный суд принимает во внимание приведенные обстоятельства, как свидетельствующие об исключительно положительной направленности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания во всех исправительных учреждениях.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возникло у ФИО1 с 07.03.2019, на момент которого он отбыл более половины назначенного судом наказания.

Согласно учтённому судом мнению представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в деле прокурора, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката о замене осуждённому ФИО1 наказания более мягким видом, а прокурор, возражая на данное ходатайство, не привел каких-либо мотивов.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная стабильная динамика в поведении осуждённого ФИО1 за время отбывания им наказания судом во внимание не принята.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осуждённого ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в его поведении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы подлежит удовлетворению, поскольку все, предусмотренные для этого законом условия имеются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Георгиевского городского суда от 11.09.2019, а с учётом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.ч.1 и 3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кравченко С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство адвоката Кравченко С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 15 ноября 2018 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр.

ФИО1 из мест лишения свободы – освободить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судья