Апелляционное постановление № 22-3593/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-3593


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Громыхалова Н.М.

потерпевшего Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Я., адвоката Тарасовой Н.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 г, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и запретов.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 24 декабря 2023 г. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неверной квалификации преступных действий осужденного ФИО1 Обращает внимание на причиненный ему вред здоровью, сопровождающийся душевной и физической болью, в связи с чем он лишен возможности вести привычный образ жизни. Считает, что ФИО1 действовал из хулиганских мотивов, поскольку он в адрес осужденного оскорблений не высказывал, а показания свидетеля Б. в данной части являются ложными, поскольку она является заинтересованным лицом. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, принимал меры к добровольному заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денежных средств Я. Кроме того, отмечает, что ФИО1 является отцом-одиночкой, на его иждивении находятся малолетние дети, а также ребенок сожительницы. Считает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, является несоразмерным и несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционную жалобу потерпевшего Я. оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Я. просит апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Я. и свидетелей П., Б1., Б2. о том, что 24 декабря 2023 г. осужденный нанес потерпевшему удар кулаком в область правого глаза, отчего тот упал на спину, затем осужденный нанес потерпевшему 3 удара кулаками в область скул и виска справа. Продолжая свои действия и высказывая претензии по поводу порванной курки, осужденный нанес потерпевшему 3 удара кулаками в область челюсти и скул справа и слева, обутыми в ботинки ногами нанес 2 удара в область грудной клетки, 2 удара - в область головы, 1 удар в область правого колена. Несмотря на пресечение преступных действий свидетелями, по дороге в сторону полиции осужденный и потерпевший продолжили ссору, и осужденный нанес потерпевшему 3 удара кулаками в височную область и область скул справа.

Показания указанных лиц согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Осужденный не оспаривал количество, локализацию, способ нанесения им ударов потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. Показания осужденного и его сожительницы Б2. об обратном опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Б1., П., правильно расценены судом первой инстанции как способ смягчить ответственность ФИО1 и обоснованно отвергнуты.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что изначально поводом для конфликта в силу личных неприязненных отношений послужило неправильное восприятие осужденным, в том числе в силу нахождения его в состоянии опьянения, слов потерпевшего, после этого он неоднократно наносил удары потерпевшему, в несколько этапов, в разных местах – около магазина, на ступеньках, по дороге в полицию, средний тяжести вред здоровью у потерпевшего наступил от всех действий осужденного в ходе этого конфликта, поэтому оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в связи с наличием малозначительного повода, а не конфликта на почве личных неприязненных отношений не имелось. Доводы потерпевшего о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом допущена техническая описка в части указания даты совершения преступления – 26 декабря 2023 г., вместо правильного 24 декабря 2023 г. Исправление данного недостатка не влияет на правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а потому эта описка может быть устранена путем внесения изменений в приговор.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного приговора как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не могут быть признаны обоснованными.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых были признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, фактически никаких действенных и реальных мер по заглаживанию вреда до и после постановления приговора ФИО1 не предпринимал. Извинения, принесенные им в судебном заседании, не были приняты потерпевшим и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов последнего, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда.

Иные, перечисленные в апелляционной жалобе защитника, обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание и повторному учету не подлежат. Новых обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Принимая во внимание совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде ограничения свободы, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо назначения более строгого вида наказания не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Я. об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, заслуживают внимания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пп 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из искового заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что потерпевший Я. просил взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, при этом суд установил подлежащую взысканию сумму компенсации в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласился с принятым по иску решением, поскольку в приговоре фактически не дана оценка степени физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальным особенностям его личности, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, касающимся реабилитационных мероприятий, а также лишившим потерпевшего возможности вести привычный для него образ жизни и трудовую деятельность в связи с полученными травмами, о который он подробно сообщал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Не было должным образом мотивировано, почему указанная в приговоре сумма, которая значительно ниже заявленной потерпевшим, является достаточной для компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью результате действий осужденного.

Из материалов уголовного дела, медицинских документов, показаний потерпевшего Я., свидетеля Д., представленных суду апелляционной инстанции фотографий следует, что в результате действий осужденного потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью Я., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Я. перенес операцию, в ходе которой в лицо потерпевшего установлено более 20 титановых имплантов, он находился на лечении в стационаре в течение 11 дней и амбулаторно в течение 20 дней, до настоящего времени испытывает переживания, стресс, физическую боль при выполнении простейших гигиенических процедур и перепадах температур, продолжает лечение. В результате полученной от действий осужденного травмы потерпевший не может вести прежний образ жизни, в том числе заниматься спортом, туризмом, осуществлять трудовую деятельность на прежней должности.

Осужденный ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых осужденным был причинен вред здоровью потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, период его нахождения на лечении, учитывая возраст, трудоспособность, материальное и семейное положение осужденного, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, который в большей степени соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда (1500 000 рублей), на котором он настаивает и в настоящее время, является чрезмерно завышенным, не соответствует ни степени нравственных и физических страданий потерпевшего, ни степени вины осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить дату совершения преступления – 24 декабря 2023 г.

- увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего Я. компенсации морального вреда до 500000 рубелей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Я. и адвоката Тарасовой Н.П. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -