Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-3780/2017 М-3780/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3528/2017

2-3528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ф. о взыскании задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

13.06.2017 между С. в качестве покупателя и Ф. в качестве продавца заключен договор, названный «договором задатка при покупке квартиры».

По условиям указанного договора С. предоставила Ф. задаток в размере 100 000 рублей за приобретаемое у него недвижимое имущество – квартиру <адрес>

Договором определена стоимость приобретаемой квартиры - 2 150 000 рублей, при этом предусмотрено, что частично оплата будет производиться через Банк ВТБ 24 (п.п. 3, 6).

В п. 4 договора указано, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 30.06.2017.

25.07.2017 Ф. направил С. письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи.

Телеграммой от 01.08.2017 С. потребовала от Ф. . выплатить ей двойной задаток.

Дело инициировано иском С. ., в котором она просит в связи с неисполнением Ф. обязательств по заключению основного договора купли-продажи взыскать с него сумму задатка в двойном размере – 200 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что основной договор не был заключен по вине продавца в связи с наличием обременения в виде ипотеки, при котором отчуждение невозможно.

Истец и ответчик в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что письмо с предложением о заключении основного договора С. ответчику не направляла, считая обязанным сделать это продавца и исходя из его устных просьб об отложении заключения сделки. Указал, что С. узнала об обременении в виде ипотеки, лишь получив выписку из государственного реестра от 25.07.2017.

Представитель ответчика иск не признал. Сослался на незаключение основного договора купли-продажи по вине истца С. ., указав на ее уклонение от этого. Пояснил, что письменное предложение о заключении основного договора Ф. вплоть до 25.07.2017 С. не направлял из-за получения от нее 15.06.2017 СМС-сообщения с отказом от покупки квартиры, а также из-за последующих устных просьб покупателя отложить его заключение. Указал на осведомленность истца о наличии обременения в виде ипотеки при заключении договора о задатке, на наличие согласия залогодержателя - Банка ВТБ 24 на отчуждение квартиры, на согласование именно в связи с этим сторонами условия предварительного договора о частичном осуществлении оплаты через банк, на отсутствие препятствий для заключения основной сделки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий договора от 13.06.2017, суд полагает, что стороны договорились о совершении в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества, обговорив при этом все ее существенные условия. По сути, имело место заключение предварительного договора, содержащего условие о задатке.

По смыслу закона предметом предварительного договора являются обязательства сторон по заключению в будущем основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в определенный предварительным договором срок - до 30.06.2017, основной договор между С. и Ф. . заключен не был. Ни одна из сторон предварительного договора в этот срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы и истца и ответчика о незаключении основного договора купли-продажи квартиры по вине противоположной стороны неубедительны.

Поскольку по смыслу закона возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.

Доводы ответчика об отказе С. от заключения основного договора в СМС-сообщении от 15.06.2017 достоверно не подтверждены. Содержание сообщения в представленной детализации телефонных соединений не отражено. При этом сам факт направления подобного СМС одной стороной не освобождает другую сторону от направления предложения о заключении основной сделки при сохранении заинтересованности в ее совершении и в связи с этим не может свидетельствовать об уклонении от ее заключения. Кроме того, в силу закона подобные уведомления и предложения совершаются в той же форме, что и предварительный договор.

Доводы истца о незаключении основного договора по вине ответчика также отклоняются. Его ссылки на невозможность исполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора из-за наличия обременения в виде ипотеки неубедительны.

Право на отчуждении предмета залога при наличии согласия залогодержателя предусмотрено законом (ст. 346 ГК РФ). Согласно представленной справке Банк ВТБ 24 не возражает против совершения сделки при условии оплаты кредита. В предварительном договоре от 13.06.2017 стороны предусмотрели, что частично оплата стоимости квартиры будет производиться через Банк ВТБ 24 (п. 6). Достоверные данные о том, что основная сделка не состоялась в связи с отсутствием согласия банка на ее заключение и в связи с невозможностью прекращения обременения отсутствуют. Кроме того, даже нарушение права залогодержателя на распоряжением предметом залога с его согласия влечет не невозможность заключения договора купли-продажи, а иные правовые последствия.

Не проявив должного интереса к сделке, ни одна из сторон в принципе не предложила другой стороне в определенный ими срок заключить основной договор.

Как следует из справки ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр», 29.06.2017 Ф. вновь разместил в газете «Моя реклама» объявление о продаже своей квартиры.

ФИО3 телеграммой от 01.08.2017 потребовала от Ф. возврата задатка.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору о заключении основного договора являются прекращенными. Эти обязательства сторонами явно не исполнялись. В этой связи задаток подлежит возврату. При этом основания для его взыскания в двойном размере отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. к Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Ф. в пользу С. сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья