Приговор № 1-343/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-343/2021

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 2 июля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ленинского района <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего помощником машиниста АО РЖД, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут <дата обезличена> на участке местности, расположенном в 16 метрах от <адрес> по переулку 2-й Искристый с/т «Электрик» <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта входящее в Список <№> наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP, альфа-PVP, а-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрон, количеством 0,32 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, после чего в 17 часов 15 минут <дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 16 метрах от <адрес> по переулку 2-й Искристый с/т «Электрик» <адрес>.

Испугавшись, ФИО1 бросил наркотическое средство на землю., Указанное наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP, альфа-PVP, а-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрон, количеством 0,32 гр., было изъято сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 16 метрах от <адрес> по переулку 2-й Искристый с/т «Электрик» <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата обезличена> в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, но при этом пояснил, что был задержан сразу после приобретения им наркотического средства.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 - участковых уполномоченных ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 15 минут в ходе скрытого патрулирования они находились в районе с/т «Электрик» на участке местности, расположенном в 16 метрах от <адрес> по переулку 2-й <адрес>. В указанное время ими был замечен неизвестный ранее им гражданин, который сидел у забора и в левой руке держал мобильный телефон и смотрел на его экран, а другой что-то искал на земле, а именно рукой перебирал поверхность почвы земли. Действия данного гражданина им показались подозрительными, они подошли к указанному гражданину, представились сотрудниками полиции, а также показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, и потребовали представиться данного гражданина и объяснить причину его места нахождения на данном участке местности. В этот момент указанный гражданин встал в полный рост, и правой рукой сбросил на землю сверток, обмотанный в белую изоленту, а другой сбросил на землю, находящийся в левой руке мобильный телефон в корпусе черного цвета. Они снова потребовали данного гражданина представиться и объяснить причину его нахождения на данном участке местности и что находится в свертке, который он сбросил на землю, на что данный гражданин представился гр. ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, зрачки глаз были расширены, речь была заторможенной, имелись подозрения, что данный гражданин в состоянии опьянения, либо под воздействием наркотических средств. Далее, при разговоре с ними гр. ФИО1 стал вести себя неадекватно, агрессивно, также пытался убежать, тем самым скрыться с места происшествия, на что была неоднократно разъяснена диспозиция ст.21 ФЗ <№> «О полиции» - применение специальных средств, но ФИО1 не реагировал, в связи с чем старшим лейтенантом полиции ФИО5 были применены специальные средства - наручники. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой ФИО1 пояснил, что в свертке, который он скинул на землю, находится наркотическое средство «Скорость» количеством 0,5 грамм, которое он приобрел через интернет магазин, стоимостью 1 800 рублей. Более что-то пояснять гр. ФИО1 отказался. Далее, в период с 19 ч. 45 мин. до 20 ч. 40 мин. после прибытия следственно-оперативной группы с участием приглашенных понятых был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра старшим следственно-оперативной группы был определен круг участников следственного действия, после чего старший следственно-оперативной группы разъяснил всем права и обязанности и приступил к осмотру места происшествия. Старшим следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых был изъят сверток, обмотанный белой изолентой. Сверток был упакован и опечатан надлежащим образом. Также старшим следственно-оперативной группы был изъят мобильный телефон, который также был упакован и опечатан надлежащим образом. После этого старший следственно-оперативной группы составил протокол, с которым все участники ознакомились и который подписали, а ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 доставили для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ в ОНД по адресу: <адрес> А, где данный гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказались. Далее, ФИО1 был доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.69-71, том 1 л.д.73-75).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 согласуются и объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 35 минут по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. С сотрудниками полиции они прошли к участку <№> по переулку 2-й <адрес>, где находился ранее им незнакомый гражданин, в последующем им стало известно, что он является гр. ФИО1 На месте происшествия находилась следственно-оперативная группа. Старший следственно-оперативной группы разъяснил задержанному ФИО1 его права, а также разъяснил ФИО7 и ФИО8 их права и обязанности. ФИО1 от каких-либо показаний отказался. В их присутствии был изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан печатью, где они расписались, а задержанный ФИО1 от подписи отказался. Также старшим следственно-оперативной группы был изъят мобильный телефон марки «Хонор 9А», который лежал на земле. Как пояснил задержанный ФИО1, данный мобильный телефон принадлежит ему. Мобильный телефон был упакован в полимерный прозрачный пакет, который был опечатан. После этого старший следственно-оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и который они также подписали. В их присутствии на задержанного ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д.80-81, л.д.83-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- рапорте об обнаружении признаков преступления, поступившего от УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО5, в котором он сообщает о выявлении им признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенного ФИО1 (том 1 л.д.3);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в период с 19 ч. 45 мин. до 20 ч. 40 мин. в ходе проведенного осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 16 метрах от <адрес> по переулку 2-й Искристый с/т «Электрик» <адрес> в присутствии ФИО1 и с участием понятых обнаружено и изъято наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано надлежащим образом, также в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.9-15);

- заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество обнаруженное в свертке, массой 0,32г., содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP, альфа-PVP, a-пирролидиновалерофенон), которое рассматривается как производное N-метилэфедрона (том 1 л.д.36-40);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>, из которого следует, что предметом осмотра является прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой из бумаги белого цвета, опечатанные оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета. На бирке имеется пояснительный текст следующего содержания: «Эксперт ФИО6*экспертиза <№>*дата 10.02.2021г*вещество PVP*масса 0,32г*подпись подпись». Целостность упаковки не нарушена. Пакет не вскрывался. Сквозь пакет видна пробирка, выполненная из бесцветного прозрачного полимерного материала типа «Эппендорф» с веществом в виде кристаллов белого цвета. В данной пробирке согласно заключения эксперта <№> находится: представленное на экспертизу вещество обнаруженное в свертке, массой 0,32г. содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы:PVP, a-PVP, a-PVP, a-пирролидиновалерофенон), которое рассматривается как производное N-метилэфедрон, также в данном пакете находится фрагмент бумаги белого цвета с пояснительным текстом «1) ФИО7 подпись*2)ФИО8 подпись*3)*4)ФИО9 подпись*», опечатанный оттиском круглой печати «Дежурная часть отдела полиции <№> Управления Министерства внутренних дел», выполненная красящим веществом синего цвета. 2) полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой из бумаги белого цвета, опечатанные оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета. На бирке имеется пояснительный текст следующего содержания: «Эксперт ФИО6*экспертиза <№>*дата 10.02.2020г* упаковка от вещества*подпись подпись». Целостность упаковки не нарушена. Пакет не вскрывался. Сквозь пакет виден полимерный пакет типа «зип-лок», фрагмент изоленты белого цвета (том 1 л.д.60-65);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого предметом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой из бумаги белого цвета, на которой имеется пояснительная надпись: «1) подпись ФИО72 ФИО10 ФИО12 3) 4 подпись ФИО9». Заверенная оттисками круглой печати: «Дежурная часть ОП <№> УМВД России по <адрес>». При визуальном осмотре установлено, что целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки было установлено, что в ней находится сотовый телефон марки «HONOR 9 X» в корпусе черного цвета, с дисплеем черного цвета. Размер телефона 155х70мм. Дисплей телефона сенсорный, на момент осмотра дисплей телефона повреждений не имеет. Оборотная сторона оборудована крышкой, черного цвета, которая на момент осмотра повреждений не имеет. На крышке, в нижней части имеется надпись: «HONOR». На момент начала осмотра телефон отключен. В телефоне обнаружена сим-карта оператора «Мегафон». При включении данного телефона установлено, что на нем отсутствует пароль. При открытии приложения «Галерея» обнаружено изображение с участком местности с расположенной на нем стены здания, облицованного кирпичом желто-коричневого цвета, также изображен забор из металлических прутьев, на поверхности земли имеется снег, в центре изображения имеется стрелка красного цвета, и участок местности обведен чернилами красного цвета. Участвующее лицо - подозреваемый ФИО1 от показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.86-91).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законов.

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО8, в связи с чем суд принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Последовательные и подробные показания свидетелей и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, исключив квалифицирующий признак «незаконное хранение», указав на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления непосредственно после приобретения им наркотического средства, и квалифицирующий признак «незаконное хранение» является излишне вмененным.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, и соглашаясь с ней, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, исключив квалифицирующий признак «незаконное хранение» как излишне вмененный.

Размер наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

ФИО1 не судим, на учете в <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Также вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для применения судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и то, что его прекращение по указанному основанию должно отвечать институтам Уголовного Закона, предполагающим освобождение от ответственности только лиц, утративших общественную опасность, при этом считать, что ФИО1, как и совершенное им преступление, в настоящее время утратили общественную опасность, оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, денежные средства на счету, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 6, 43, ст. 60 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее 1-фениил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,32 (масса вещества после проведения исследования 0,31) г., полимерный пакет типа зик-лок, внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества, следует уничтожить; мобильный телефон марки «Хонор 10 А» следует конфисковать, обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее 1-фениил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,32 (масса вещества после проведения исследования 0,31) г., полимерный пакет типа зик-лок, внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества, уничтожить; мобильный телефон марки «Хонор 10 А» конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева