Приговор № 1-343/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-343/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июня 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Советник прав» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10 судимости не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.08.2020 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, вступившим в законную силу 18.09.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлениятранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушении ч.1 ст.32.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, последний от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани не сдал, что повлекло прерывание срока лишения специального права, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>,действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 в последующем были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, остановили вышеуказанныйавтомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится всостоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани и было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченногодолжностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым всоответствии с ч.2 примечания ст.264 УК Российской Федерации, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением и доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации. Указанное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. В связи с изложенным подсудимый просит постановить приговор по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с статьями 316, 317, 226.9 УПК Российской Федерации.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель выразила согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями статьей 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований статей 226.9, 314, 315 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, незаконными, направленными на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

Меру принуждения – обязательство о явке отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру принуждения обязательство о явке – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.