Апелляционное постановление № 22-2305/2021 22К-2305/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 17-3/21

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Галаюда С.С.

Дело № 22-2305/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 июня 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лесозаводского районного суда Приморского края находится уголовное дело № 1-82/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Лесозаводский районный суд Приморского края был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 Постановлением суда от 21.01.2021г. ему продлен срок содержания под стражей до 25.06.2021г.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.05.2021г. был продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть по 25 сентября 2021г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает, что постановление суда является необоснованным. Доводы государственного обвинителя о том, что он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового. Суд не учел, что он страдает алкогольной зависимостью. Преступление он не совершал, явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, продолжительное время находится под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вернуть дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимого ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются подсудимому, отсутствие постоянного места жительства, все эти данные в своей совокупности, свидетельствуют, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией подсудимого ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении, рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении и возвращении уголовного дела прокурору, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы. Вопрос о виновности подсудимого, решается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева