Решение № 5-92/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 5-92/2018

Дело № 5-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Шевчук И.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 и помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 на постановление вышеуказанного государственного инспектора от 18 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 (далее - государственный инспектор) от 18 июня 2018 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – командиром ремонтной роты (вооружения) войсковой части №, нарушил требования ст. 13 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.2, 3.4, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.7.1322-03: «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, п. 2.2 п.п. 2.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных приказом Минздрава СССР от 05.08.1988 № 4690-88.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 18 июня 2018 года № о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ или снизить штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, в своем письменном ходатайстве ФИО2 ссылаясь на сложное материальное положение и наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, с учетом положений статей 2.9 и 3.2 КоАП РФ просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо вынести в его адрес предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что обжалуемое им постановление является неправомерным, поскольку данное правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался. На закрепленной за его подразделением территории верхней стоянки войсковой части № регулярно проводится уборка в каждый парково-хозяйственный день и по мере её захламления, однако в день проверки указанная территория была захламлена, ввиду того, что он не уследил за другими военнослужащими складировавшими там мусор, при этом ввиду ветреной погоды мусор разлетелся по территории, что как полагает Носов, является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 подтвердил изложенные в ней доводы, при этом пояснил, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и получает соответствующее государственное пособие в связи с чем, ввиду его невысокого материального положения, назначенный ему административный штраф в размере 15 000 рублей, существенно ухудшит материальное положение его семьи.

Государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении жалобы ФИО2 надлежит отказать.

Старший помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 в своем заключении просил обжалуемое постановление изменить, с учетом имущественного положения ФИО2 уменьшить размер назначенного ему административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, а в остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ сделан на основании проведенной прокурорской проверки и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Заслушав ФИО2, государственного инспектора ФИО3, а также заключение старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Из материалов проверки, на основании которых, было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что 21 мая 2018 года в ходе проведенной 306 военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистом - ведущим инженером службы (экологической безопасности) штаба МТО БФ проверки организации в войсковой части № обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды, на территории верхней стоянки указанной воинской части, закрепленной за ремонтной ротой (вооружения), установлено складирование бытового мусора на открытом грунте, что свидетельствует о необеспечении командиром указанной роты Носовым экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ведущего инженера службы (экологической безопасности) штаба МТО БФ от 21 мая 2018 г. № 100/ЭС и приложенной к нему фототаблицей.

В ходе прокурорской проверки ФИО2 давал свои пояснения по обстоятельствам предъявленного ему административного правонарушения, которые были учтены при возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы о возбуждении заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из приказа командующего Балтийским флотом № от 20 апреля 2016 года следует, что капитан ФИО2 назначен командиром ремонтной роты вооружения войсковой части №.

Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ВС РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Статьей 81 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (далее Устав внутренней службы) установлено, что на командира подразделения, в целях обеспечения безопасности военной службы, возлагается обязанность, руководствуясь положениями главы 7 Устава, осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда окружающей среде в ходе повседневной деятельности подразделения.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы командир роты отвечает за ведение ротного хозяйства и безопасность военной службы, он обязан следить за поддержанием в чистоте участка территории закрепленной за ротой.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении о назначении ему административного наказания, которые были исследованы уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции и им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая юридическая оценка с учетом, пояснений лица привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении государственного инспектора от 18 июня 2018 года №, обосновано имеется ссылка на ст. 13 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 3.2, 3.4, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.7.1322-03: «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, п. 2.2 п.п. 2.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных приказом Минздрава СССР от 05.08.1988 № 4690-88.

В связи с изложенным, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и его рассмотрении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды и природопользования.

Объект посягательства представляет собой совокупность общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, являющихся общественно значимыми и взаимосвязанными с правами неограниченного круга лиц на безопасную окружающую природную среду.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО2, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется оснований для применения норм о малозначительности, поскольку несоблюдение должностным лицом, установленных требований помимо посягательства на объекты защиты создает угрозу возникновения вреда окружающей природной среде, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Вышеуказанное обстоятельство вопреки доводам ФИО2 препятствует назначению ему за совершенное административное правонарушение административное наказание в виде предупреждения, поскольку согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления и пояснений государственного инспектора ФИО3 при назначении административного наказания им в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 учтены объяснения последнего, в которых тот признал свою вину и раскаялся в содеянном. Однако сведения личности виновного, его имущественного положения при назначении административного наказания должностным лицом учтены не были.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 и отсутствие обстоятельств отягчающих его административную ответственность, личность виновного по службе характеризующегося исключительно положительно, его невысокое имущественное положение, а именно невысокий доход его семьи и наличие на его иждивении троих малолетних детей, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ полагаю возможным снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 18 июня 2018 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 10 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материалах об административном правонарушении Калининградского гарнизонного военного суда № 5-92/2018