Приговор № 1-287/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело №1-287/2018

УИД 33RS0008-01-2018-001577-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Ахановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кузовкина Д.М.,

с участием представителя потерпевшего ООО «Агроторг»

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, участника боевых действий в Чеченской республике, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего в семье имеющей двоих несовершеннолетних детей, отцовство подсудимого в отношении которых не установлено, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул. 1- квартал д. 17 <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.05.2016г. Собинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Собинского городского суда <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц. 20.04.2017г. постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору Собинского городского суда <адрес> от 04.05.2016г. и отправлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 02.08.2017г. апелляционным постановлением Владимирского областного суда постановление суда от 20.04.2017г. отменено. ФИО3 освобожден из под стражи 02.08.2017г.;

также осужденного:

- 28.06.2018г. приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по приговору от 04.05.2016г.), с учётом изменений внесённых определением Владимирского областного суда от 11.10.2018г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа водку «Славянская» объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук стоимостью 256 рублей 00 копеек за штуку, колбасу «Краковская» 0,450 грамм на сумму 231 рубль 30 копеек и колбасу «Клинская» в количестве 1 штука на сумму 449 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг». Вместе с похищенным, ФИО3 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако в этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО6, которая потребовала от ФИО3 остановиться, вернуть похищенное. ФИО3 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение указанных товарно- материальных ценностей, игнорируя законные требования ФИО6, продолжил идти к выходу из магазина. ФИО6 догнав ФИО3 у выхода из магазина стала удерживать последнего за одежду, требуя при этом вернуть похищенное. ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, вырвался от ФИО6, и действуя открыто для последнего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и совершив тем самым его открытое хищение. Своими действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 192 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая полное признание ФИО3 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в составе которой двое несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и»ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признательные показания, как явку с повинной (л.д. 24), участие подсудимого в боевых действиях в Чеченской республике, подтверждённое удостоверением и выписками из приказов, состояние здоровья отягощённое наличием тяжёлого заболевания.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при рецидиве, поскольку имеющаяся на момент совершения преступления у ФИО3 судимость по приговору суда от 04.05.2016г. в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, принимает во внимание небольшой объём и стоимость похищенного, оценивает обстоятельства преступных действий и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО3, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока назначенного по предыдущему приговору суда, что характеризует его, как лицо не вставшее на путь исправления, трудовой деятельностью не занимается, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений, проживает в семье, в составе которой имеются несовершеннолетние дети, отцовство в отношении которых подсудимого не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств суд не находит достаточных оснований с учётом личности подсудимого и его противоправной направленности в поведении для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 28.06.2018г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.58 УК РФ наказание ФИО3, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и которому окончательное наказание назначается по правилам ст.69ч.5 УК РФ с учётом назначенного наказания по приговору суда от 28.06.2018г., отбывание которого определено в исправительной колонии общего режима, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5ст.69 и п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время отбывания наказания по предыдущему приговору подлежит зачёту из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 10.04.2018г.- хранить при уголовном деле, пустую бутылку водки «Славянская», как не представляющую материальной ценности - уничтожить.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства о взыскании с ФИО3 возмещения причиненного преступлением ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 73,86 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в т.ч. и размер вреда причинённого преступлением, при этом гражданский истец вправе представлять доказательства для приобщения к уголовному делу в обоснование заявленного иска.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель государственного обвинения счёл исковые требования обоснованными.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 О.В. признал в полном объеме.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО3 своими преступными действиями, связанными с хищением товарно- материальных ценностей, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 192 рублей 30 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать заявленное истцом требование обоснованным, принять признание иска ответчиком и в целях полного возмещения причинённого материального ущерба ООО «Агроторг» взыскать с ФИО3 заявленные к взысканию денежные средства.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 2 200 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 28.06.2018г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание период отбытого наказания по предыдущему приговору суда с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 10.04.2018г.- хранить при уголовном деле, пустую бутылку водки «Славянская» - уничтожить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Агроторг» 1 192 рубля 30 копеек (одну тысячу сто девяносто два) рублей 30 копеек.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин