Решение № 7-85/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 7-85/2025

Судья Злобин А.А. Дело № 7-85/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной в Кировский областной суд жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, исключить ссылку на совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование указал, что признает свою вину в совершении правонарушения, принес потерпевшей ФИО4 извинения и загладил причиненный вред, она его простила и претензий не имеет. Оспаривает признание отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь употреблял после совершения ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как при ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, который также был пассажиром его автомобиля. Уголовное дело на момент рассмотрения дела об административном правонарушении находилось в суде, но не было рассмотрено. Какого-либо обвинительного приговора, установившего бы факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не выносилось. Полагает, что суд не только установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но и фактически установил вину то ли в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то ли в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения которого извещены.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Казаков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до настоящего времени судом не рассмотрено. Утверждает, что спиртное ФИО1 употребил после ДТП, первоначально объяснение получено от него без участия защитника, в последующем тот отказался от данных показаний, соответственно, полагает, данное объяснение нельзя использовать в качестве доказательства. Перед освидетельствованием ФИО1 не были разъяснены права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. п. 1-7 ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21:40 час. 14.02.2025 на <адрес> автодороги <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, потеряв контроль за транспортным средством, совершил съезд в придорожный кювет, с последующим наездом на дерево, что повлекло согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2025 причинение пассажиру ФИО4, <дата> г.р., легкого вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра и схемой места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями ФИО1, ФИО6 от 14.02.2025, объяснением ФИО3 от 09.03.2025, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, иными материалами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, оспаривал лишь нахождение в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что алкоголь был им употреблен после ДТП.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При определении вида и размера наказания судья районного суда учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как: действия по вызову на место ДТП скорой медицинской помощи, оказание им материальной помощи потерпевшей, принесение ей извинений, признание вины, а также отягчающего – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности первоначальными объяснениями ФИО1, признававшего данный факт, и ФИО3, протоколом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 фактически признал свою вину, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, однако в отношении него возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем производство по делу было прекращено. Данное постановление не оспорено.

Первоначальные показания даны ФИО1 непосредственно после совершения правонарушения 14.02.2025, при этом он был осведомлен об объеме прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также возможности отказаться дать показания против себя. Показания свидетелем ФИО3 об употреблении спиртного совместно со ФИО1 до ДТП от 09.03.2025 также даны через небольшой промежуток времени после произошедшего, ФИО3 был осведомлен об объеме прав свидетеля, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку данные доказательства получены без процессуальных нарушений признаю их допустимыми; а также достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, представленными в суд видеозаписями административных процедур при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на которых ФИО1 признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение показаний ФИО1 можно объяснить желанием смягчить ответственность за совершенное правонарушение, а ФИО3 – нахождением со ФИО1 в приятельских отношениях.

О необходимости участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника ФИО1 при даче объяснения от 14.02.2025, освидетельствовании на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, не заявлялось. Соответственно правовые основания для признания объяснения от 14.02.2025 недопустимым доказательством лишь на том основании, что ФИО1 их дал в отсутствии защитника и в последующем от них отказался, отсутствуют.

Тот факт, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. Так КоАП РФ не предусматривает оснований для отложения или приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Факт нахождения в момент совершения правонарушения в состоянии опьянения был установлен судьей на основании представленных доказательств.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не исключает привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 года N 2125-О.

Согласно копии обвинительного заключения, в настоящее время в Котельничском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за причинение своими действиями тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью потерпевшему ФИО3

В месте с тем в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Привлечение к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека (Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении 03.07.2019 N 91-АД19-1).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами судьей мотивирован.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 10.04.2012 было выдано водительское удостоверение, срок действия которого истекал 10.04.2022.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 353» было продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г.

Таким образом на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом имеющим право управления транспортными средствами.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Исходя из изложенного ФИО1 возможно было назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно положениям ч 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения (управление автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем судом первой инстанции верно избран данный вид наказания.

Признание ФИО1 вины, принесение извинений потерпевшей, действия по вызову на место ДТП скорой медицинской помощи, оказание материальной помощи потерпевшей учтено судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, а соответственно и при назначении вида и размера наказания.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье 1 год, соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба а не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
Судья А.В. Мосеев