Решение № 12-204/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-204/2017 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 302 от 22 мая 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 302 от 22 мая 2017 года установлено, что 27 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут в г. Братске Северо-западнее перекрестка с ул. Крупской и вдоль трассы "Вилюй" у ГСК Галачинский – 2 установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 1, п.п. 2, п. 3, ст. 19, гл. 3 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска», а именно, допустил захламление примыкающей территории к ГСК "Галачинский-2" бытовым мусором.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что административная комиссия вынесла в отношении него постановление лишь по фото таблице, протоколу осмотра места административного правонарушения, протокол от 27 апреля 2017 г. (составлялся без него и он был лишен права и возможности дать в нем свои пояснения). Данных доказательств не достаточно для установления состава правонарушения, предусмотренного ст. 2 ч. 1 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 № 173-03. Так, в ДГО «Галачинский» заключен договор на оказание услуг по уборки мусора, имеются заказ-наряды на вывоз мусора на тот период времени, распоряжение о расположении на территории ДГО «Галачинский» мест складирования ТБО для дальнейшего их вывоза, видеозаписи вывоза мусора, сметы расходов ДГО «Галачинский», имеются иные доказательства. На комиссии он указывал о наличии данных доказательств, просил дать время для их предоставления. Комиссия не пожелала полно и всесторонне рассмотреть дело, отказала ему в заявленном ходатайстве о предоставлении указанных выше документов для полного рассмотрения дела, т.е. отказала в реализации права предоставлять доказательства. Административной комиссией не учтены следующие обстоятельства: мусор складируется в установленном администрацией г. Братска месте, вывоз мусора происходит регулярно и строго в установленное время в соответствии с договором на вывоз мусора, что напрямую связано с финансовой возможностью гаражного общества. Комиссией также не учтено то обстоятельство, что место складирования мусора принадлежит крупному гаражному обществу (более 3 000 гаражей) и мусора может не быть весь месяц, а за сутки может появиться как за два месяца (например, в период подготовки гаража к сезону). Он, как председатель гаражного общества, не может организовать вывоз мусора в иное время чем то, что предусмотрено в договоре на вывоз мусора, так как ему бы пришлось за свой счет оплачивать данные услуги, а они очень дорогие. Существует смета расходов общества, за которые они, члены Правления ДГО, не могут выйти. Таким образом, мусор с ДГО «Галачинский» вывозится регулярно. Из-за дороговизны услуг по вывозу ТБО, невозможно организовать вывоз каждый день или раз в неделю, но минимум раз в месяц, иногда в некоторых районах 2 раза в месяц вывозится. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами, которые комиссия отказалась рассматривать. В Постановлении указано, что на комиссию он не явился, имеется корешок возврата повестки, но в описательной части указывают, что он, якобы, на заседании комиссии давал объяснения. Также в Постановлении указано, что «...допустил захламление примыкающей территории к ГСК «Галачинской-2...». В свою очередь, в перечне исследованных комиссией документов (перечислены в Постановлении) нет документов, подтверждающих обстоятельство, что спорная территория относится именно к гаражному обществу. Возможно он ненадлежащий ответчик, так как в Постановлении отсутствуют доказательства того, кому принадлежит рассматриваемый участок. Более того, организационно-правовая форма не ГСК, как это указано в Постановлении, а ДГО. В постановлении имеются еще много недочетов и противоречий, что только подтверждает отсутствие полноты и всесторонности рассмотрения дела, нарушения законодательства в рассмотрении и составлении административного материала.

Считает, что в деле об административном правонарушении нет прямых доказательств нарушения им п.п. 4 п. 1.5 гл. 1 раздела 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска» от 29 июня 2012 № 421/г-Д, а имеющиеся в деле доказательства: протокол от 01 июня 2016 г., корешок возврата повестки, протокол осмотра места административного правонарушения, фототаблица прямо не указывают на совершение им деяния, предусмотренного в постановлении. Не полное и не всестороннее рассмотрение и изучение обстоятельств дела, не желание исследовать все обстоятельства, доказательства события сказалось на вынесении совершенно незаконного и необоснованного постановления в отношении него. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 302, вынесенное 22 мая 2017 г. административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа Муниципального образования г. Братска.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 Федяев Е.В. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 коллегиальным органом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.12.2014 N 20/18-ЗС), несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 302 от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в том, что 27 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут в г. Братске Северо-западнее перекрестка с ул. Крупской и вдоль трассы "Вилюй" у ГСК Галачинский – 2 установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 1, п.п. 2, п. 3, ст. 19, гл. 3 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска», а именно, допустил захламление примыкающей территории к ГСК "Галачинский-2" бытовым мусором.

Согласно п.п. 1, п.п. 2, п. 3, ст. 19 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска» от 29.06.2012 года №421/г-Д содержание земельных участков некоммерческих объединений граждан (далее - объединение) обеспечивается данными объединениями и включает в себя производство работ по уборке, очистке и санитарному содержанию земельных участков, принадлежащих объединениям на праве собственности или ином имущественном праве.

Объединения несут ответственность за организацию содержания и содержание земельного участка.

Уборка земельного участка в летний период включает в себя:

1) уборку и санитарно-гигиеническую очистку;

2) сбор, вывоз отходов производства и потребления.

Уборка земельного участка в зимний период включает в себя:

1) сбор, вывоз отходов производства и потребления;

2) уборку и вывоз снега;

3) организацию обязаны устанавливать и содержать в порядке информационный щит, содержащий сведения о наименовании, адресе и телефонах объединения.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности достоверно не установлена территория, на которой установлен факт захламления бытовым мусором. При производстве по данному делу достоверно не установлено, что рассматриваемый участок относится к ГСК "Галачинский-2". Кроме того, ФИО1 является председателем ДГО "Галачинский", тогда как в постановлении Административной комиссии ФИО1 привлечен к ответственности как физическое лицо, наказание назначено как должностному лицу.

Тем самым, достоверно установить, допущено ли захламление бытовым мусором территории ГСК "Галачинский-2", при рассмотрении дела невозможно. Допущенная неполнота материалов не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и принять законное и обоснованное решение, выводы которого не содержали сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что административной комиссией были допущены нарушения при назначении виновному лицу административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания административная комиссия перечисленные требования закона не учла, суждения о назначении виновному лицу вида и размера административного наказания в постановлении отсутствуют. Между тем, назначение наиболее строгого вида административного наказания, предусмотренного за совершение рассматриваемого административного правонарушения, должно быть мотивировано.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 302 от 22 мая 2017 года назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 302 от 22 мая 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В. Орлова