Приговор № 1-98/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

Уголовное дело № 1-98/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Морозовой Т.И.,

потерпевшего К.А.В.

представителя потерпевшего – адвоката Пестовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1, в период времени с 23 часов 20 минут 22.11.2017 по 02 часа 00 минут 23.11.2017, находясь на кухне <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ввиду личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим сожителем К.А.В., в ходе которой К.А.В. ей были нанесены телесные повреждения, вступила с последним в конфликт, вследствие которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 правой рукой взяла нож хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 21,7 см, и, используя его в качестве оружия, нанесла К.А.В. три колото-резаных ранения: одно - в брюшную полость, одно - в область груди справа, одно - в левую лопаточную область. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1 К.А.В. причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, колото-резаное ранение левой лопаточной области, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей деяния признала частично и пояснила, что 22.11.2017 она и К.А.В. решили поужинать, К.А.В. предложил выпить, она согласилась. Во время ужина у них по инициативе К.А.В. произошел конфликт на почве ревности. Конфликты между ними происходили очень часто. Во время конфликта К.А.В. сильно ударил ее в район виска, она просила его успокоиться, но он продолжал ее оскорблять, схватил за волосы, начал трясти, потом толкнул ее на пол, начал наносить удары, она закрывалась, потом они начали бороться, она попыталась вырваться, выскочила из комнаты и побежала на кухню, где со стола схватила в руки нож, так как мысленно уже себя похоронила. Подумала, что он успокоиться, но он еще больше озверел, был пьяный, ударил левой рукой, толкнул и она отлетела к окну. Потом он или поскользнулся, или не так шагнул, упал на нее, в это время нож оставался у нее в руке. Они продолжали бороться, она пыталась вырваться, ей показалось, что она увидела пятна, похожие на кровь, побежала в комнату, у нее началась истерика, все болело. Через некоторое время она вышла, К.А.В. стоял возле раковины, умывался, попросил перекись. Она хотела вызвать скорую помощь, но не нашла телефон. К.А.В. сказал, что все нормально, хочет спать, она подумала, что он успокоился. Прошло какое-то время, К... начал звать ее, попросил вызвать скорую с его телефона, она вызвала. Приехала скорая и сотрудники полиции, она была с полицией в одной комнате, скорая забрала К.А.В. Сотрудники полиции сказали, что она зарезала своего сожителя, она сказала, что это не так, в итоге они отвезли ее в отдел. В отделе сказали, что если она хочет остаться на свободе, необходимо подписать документы. Очень сожалеет, что взяла в руки нож.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К.А.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2016 года через общих знакомых он познакомился с ФИО1 Примерно через несколько дней они стали совместно сожительствовать по месту ее постоянного проживания: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. 02.11.2017, переходя проезжую часть <адрес> г. Ростова-на-Дону на него был допущен наезд автомобилем, в связи с чем он получил телесные повреждения: закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости и наружной лодыжки правой голени, закрытую черепно-мозговую травму, перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. По этой причине в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение МБУЗ «Городская больница № им. ХХХХ», в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворительным состоянием он был выписан на амбулаторное лечение и имел гипс на правой ноге и правой руке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он приехал домой по адресу: <...><адрес>. ФИО1 на тот момент не было, поскольку она находилась на работе. Примерно в 22 часа ФИО1 вернулась домой. В этот день они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выходная и примерно в 17 часов 30 минут они решили устроить застолье по поводу его возвращения из больницы. ФИО1 приготовила блюда, накрыла стол на кухне и поставила 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут, в ходе застолья между ними возник конфликт, в ходе которого он стал возмущаться по поводу того, что она не часто посещала его в больнице, высказывая свои сомнения по поводу ее верности ему. Так продолжалось примерно 1-1,5 часа. В ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он не сдержался и ударил ФИО1 рукой по голове, в районе макушки. От этого удара ФИО1 упала на пол. Он схватил ее за волосы и начал тянуть в разные стороны, обвиняя ее во лжи и предательстве. Насколько помнит, других телесных повреждений он ей не наносил. ФИО1 вырвалась и стала убегать от него по квартире, перебегая из кухни в комнату и обратно. Он ходил за ней следом, продолжая выкрикивать свои подозрения в измене. На тот момент у него на ноге был гипс, передвигался он медленно и более того от алкогольного опьянения постоянно терял равновесие. Так продолжалось примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз он догнал ФИО1 на кухне и увидел у нее в правой руке кухонный нож: клинок стального цвета, рукоять темно-красного цвета. Она ему кричала: «Не подходи ко мне!» и вытягивала вперед правую руку с ножом. Он не поверил, что ФИО1 сможет нанести удар ножом, продолжил идти к ней навстречу, желая забрать у нее этот нож. Подойдя поближе, между ними вновь завязалась борьба, и он почувствовал 2 удара ножом в области живота. В результате он упал на пол, завалив кухонный стол. ФИО1 убежала в комнату. Он пополз следом за ней. Увидев кровь, ФИО1 стала оказывать ему первую помощь: обработала раны перекисью водорода, перевязала их чистой простыней и хотела вызвать скорую медицинскую помощь. Но он ей запретил это делать, так как кровь остановилось, он лег спать на диване в комнате. ФИО1 стала убирать в квартире, вымывать кровь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов он проснулся от того, что сильно болела область живота, где имелись ножевые ранения. По его просьбе ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и врачи отвезли его в МБУЗ «Городская больница № им. ХХХХ», где он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объективно понимает, что спровоцировал действия ФИО1 своим агрессивным поведением. Моральный, физический и материальный вред ему ФИО1 возместила в полном объеме, никаких претензий к ней он не имеет, с последней примирился. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически посещала его в больнице, ухаживала за ним (том 1 л.д. 76-80, 101-104);

- показаниями свидетеля М.К.И., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через общий холл, на котором имеется еще также три квартиры: №, 8, 9. Холл отделен от подъезда металлической дверью, которая закрывается на ключ. Данный ключ есть у каждого жителя указанных квартир. В <адрес> проживает ФИО1, примерно с января 2017 года вместе с ФИО1 стал сожительствовать мужчина - К.А.Д. Данная пара систематически употребляет спиртные напитки и по вечерам устраивает скандалы, ругаются нецензурной бранью, в связи с чем неоднократно вызывается полиция. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она пришла с работы, когда увидела ФИО1 и К.А.Д., которые курили в холле возле окна. Она поздоровалась с ними и пошла к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа она легла спать, никаких криков и шума не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, она проснулась от сильного стука в дверь и просьб ФИО1 открыть металлическую дверь холла, так как в подъезде стоят врачи скорой медицинской помощи. Она молча открыла дверь, действительно зашли врачи и с ними сотрудники полиции. Врачи забрали с собой К.А.Д. Полицейские попросили ее и соседку из <адрес> поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Она и соседка - К.О.Ю. согласились. Следователь разъяснила им в связи с чем будет производиться осмотр, порядок его проведения и права, после чего они с разрешения ФИО1 зашли в ее <адрес>. В ее присутствии следователь изъял три ножа на кухне, которые были чистые (вымытые) стояли в специальной подставке, других ножей обнаружено не было. Эти ножи были обвернуты в газету, перевязаны липкой лентой скотч и снабжены пояснительной запиской. Также в ходе осмотра были изъяты вещи К.А.Д., которые упаковали в картонную коробку, оклеенную лентой скотч, и снабдили пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия всем участвующим лицам был предъявлен для обозрения составленный протокол, поскольку все в нем было указано верно, то она и другие поставили свои подписи в установленных графах. Ночью она ничего не слышала, спала. Криков и скандалов сильных не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она встретила в холле ФИО1, у которой под левым глазом имелся синяк. Она (М.К.И.) стала возмущаться их поведению с К.А.Д., после этого ФИО1 сказала: «Да, это я его порезала!» и что по требованию сотрудников полиции едет на медицинскую экспертизу, чтобы «снять побои». Когда она (М.К.И.) открывала дверь скорой помощи и полиции, то дверь в <адрес> была открыта, замок поврежден не был, сама дверь повреждений не имела. Дверь в квартиру у ФИО1 металлическая. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней в дверь не стучала, не кричала о помощи, потому что К.А.Д. наносит ей телесные повреждения, ничего подобного не было. В противном случае она бы проснулась, поскольку не один раз эта пара людей заставляла ее просыпаться. В случае если бы жизни либо здоровью ФИО1 угрожала опасность от действий К.А.Д., то она бы смогла убежать от него либо попросить кого-либо о помощи. У К.А.Д. на тот момент были поломаны нога и рука, он плохо передвигался, более того ФИО1 могла позвать на помощь ее, либо соседей из <адрес>, чье окно выходит прямо на их окно (том 1 л.д. 205-208);

- показаниями свидетеля К.О.Ю., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, в соответствии с которыми ее племянница попросила присмотреть за пожилой матерью, которая проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. По этой причине она проживает по данному адресу. Квартира № расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома. Поскольку дом имеет «Г-образную» форму, то окна их квартиры прямо напротив окна <адрес>, где проживает ФИО1 Примерно с октября-ноября 2016 года вместе с ФИО1 стал сожительствовать мужчина - К.А.Д. Данная пара систематически употребляет спиртные напитки и по вечерам устраивает скандалы, ругаются нецензурной бранью, в связи с чем соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она практически весь день находилась дома. Примерно в 23 часа через окно она слышала, что соседи из <адрес> общаются между собой, причем тон был неагрессивный. После этого она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов к ней в дверь позвонили сотрудники полиции, которые попросили ее и соседку из <адрес> поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Она согласилась. Как она поняла со слов полицейских, ФИО1 нанесла ножевое ранение К.А.Д. Его она (К.О.Ю.) не видела, так как он был госпитализирован в больницу. Следователь разъяснила им в связи с чем будет производиться осмотр, порядок его проведения и права, после чего они с разрешения ФИО1 зашли в ее <адрес>. При входе в квартиру и на кухне, возле стола были следы крови на полу. В ее присутствии следователь изъял три ножа на кухне, которые были чистые (вымытые) стояли в специальной подставке, других ножей обнаружено не было. Эти ножи были обвернуты в газету, перевязаны липкой лентой скотч и снабжены пояснительной запиской. Также, в ходе осмотра, были изъяты вещи ФИО9 окончанию осмотра места происшествия всем участвующим лицам был предъявлен для обозрения составленный протокол, поскольку все в нем было указано верно, она и другие поставили свои подписи в установленных графах. В эту ночь она слышала шумы и крики. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не стучала в дверь, не взывала о помощи, ничего подобного не было. В противном случае она бы проснулась, поскольку ранее таковые случае уже были, и соседи вызвали сотрудников полиции. В случае если жизни либо здоровью ФИО1 угрожала бы опасность от действий К.А.Д., то последняя смогла бы убежать от него либо попросить кого-либо о помощи, поскольку раньше ФИО1 это уже неоднократно делала. Насколько она знает, у К.А.Д. на тот момент рука и нога были в гипсе, поэтому он плохо передвигался (том 1 л.д. 210-213);

- показаниями свидетеля Д.Н.Т., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает следователем в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 30 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, гражданину было нанесено ножевое ранение. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу. Квартира была расположена на 2 этаже трехэтажного здания, вход осуществлялся через металлическую дверь. Были приглашены двое понятых - женщины, соседки. От двери и до комнаты были пятна крови. Пострадавшего К.А.В. в ее присутствии забрали для госпитализации. Они приступили к осмотру места происшествия, на кухне были обнаружили 3 помытых кухонных ножа, которые были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия ею были обнаружены и изъяты кофта серого цвета и майка, которая была в крови. Данные вещи были упакованы, имелись бирки, на которых расписались участвующие лица. С ФИО1 она общалась только в части осмотра места происшествия, в дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 написала явку с повинной;

- показаниями свидетеля Д.М.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему поручили принять объяснение от женщины, которая возможно причастна к совершению преступления. Так к нему в кабинет зашла женщина, которая представилась ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла своему сожителю К.А.В. несколько ножевых ранений кухонным ножом, вину в совершенном преступлении признает, после чего без оказания на нее какого-либо психологического и/или физического давления собственноручно написала явку с повинной. После оформления протокола он стал принимать от нее объяснения. Как пояснила ФИО1 причиной совершения преступления стали следующие обстоятельства: пришел ее сожитель, был выпивший, просил ее сварить суп или борщ, начал поднимать на нее руки, она просила не трогать ее, он бил ее, ей это надоело и так как она нарезала какие-то продукты, в руке был кухонный нож, которым она нанесла потерпевшему несколько ударов. О том, что потерпевший нанес себе удары ножом самостоятельно, ФИО1 ничего не говорила, иначе это было бы указано в протоколе;

- показаниями ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в собственной квартире совместно с гражданским мужем К.А.В., с которым поддерживает близкие отношения на протяжении года. Последний иногда употребляет алкоголь, в результате чего у них часто возникали бытовые конфликты, данные конфликты повторяются два-три дня в неделю, сопровождаются дракой с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, она предложила К.А.В. поужинать, на данное предложение он согласился. Она накрыла стол, и они расположились за столом на кухне, где употребляли пищу и распивали спиртные напитки. Во время разговора обсуждали его нахождение в больнице после дорожно-транспортного происшествия, где он получил перелом руки и ноги, а также иные травмы. Во время обсуждения возникал конфликт на почве ревности, а именно К.А.В. требовал ее объяснить, почему она не посещала его во время нахождения в больнице. На что она ему отвечала, что у нее имелись личные дела, в том числе и рабочие, в связи с этим не могла прийти. К.А.В. твердил, что у нее якобы имеется другой мужчина, из-за которого она не приходила в больницу и проводила время с ним. Она поясняла ему, что такого не было. После чего К.А.В. разозлился и ударил ее по голове, при этом удар нанес лобной частью своей головы. Она просила его успокоится. Данные действия происходили с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут. На ее просьбы о том, чтобы К.А.В. успокоился, тот злобно отреагировал, схватил ее за волосы левой рукой и отбросил на пол. Затем, в то время когда она лежала на полу, начал наносить удары кулаками ей по голове. Она стала закрывать голову руками, возможно К.А.В. наносил удары по голове гипсом, который был у него на правой руке. Она попыталась встать и уйти в другую комнату, после чего К.А.В., отбросил ее на диван. К.А.В. стал заламывать ей пальцы правой руки своими руками. Она пыталась вырваться. Данные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа. После того как она вырвалась, то направилась прямо на кухню. Зайдя увидела, что К.А.В. злой, разъяренный направляется за ней следом. Она взяла кухонный нож, который лежал на кухонном столе. Цвет рукояти ножа не помнит, но с уверенностью может сказать, что это был нож, которым она пользовалась в быту. В момент, когда она взяла нож с кухонного стала, К.А.В. находился уже в кухне на расстоянии примерно 1 метра от нее. К.А.В. увидел, что она взяла нож, и направился прямо к ней. Она держала нож около себя в прямом направлении на уровне своей груди в правой руке. Она говорила ему: «Не вздумай меня трогать, уйди, успокойся!». К.А.В. ей не угрожал, предметов у него в руках не было. Когда он подошел к ней ближе, то она вытянула руку вперед и сказала: «Уйди, не трогай меня». Тот не поверил и стал подходить ближе. В этот момент, она могла убрать нож в сторону и оттолкнуть его левой рукой, однако этого не сделала и произошел удар, как именно, не помнит. В момент, когда К.А.В. вплотную подошел к ней, она почувствовала, что острие ножа уже проникло в брюшную полость. Она убрала нож, увидела, что у него из брюшной полости бежит кровь, и стала оказывать ему помощь. Принесла перекись водорода и стала заливать рану, после чего тот взял простынь, которая лежала на полу, и стал ее прикладывать к животу. Она предлагала К.А.В. вызвать скорую помощь, на что К.А.В. отказался. После этого кровь из живота идти перестала, и К.А.В. продолжал конфликт. Они стояли на кухне. Она увидела, что тот снова приближается к ней. В тот момент она схватила нож (цвет рукояти ножа не помнит) и К.А.В. сильно толкнул ее в сторону окна, возле которого располагалась батарея, Она отлетела на несколько метров и ударилась затылочной частью головы об данную батарею. Она находилась лежа на спине с ножом в левой руке, нож из руки не выпускала. В этот момент К.А.В. накинулся на нее, и началась борьба. Он начал ее душить, левой ногой, коленом упирался в ее правое ребро. В ходе этой борьбы, она «зацепила» его лезвием ножа, который находился в ее левой руке, так как пыталась освободиться и скинуть его с себя. После этого они обнаружили, что имеются еще порезы. Она начала снова обрабатывать ему раны. К.А.В. замотался в простыню, и они отправились в коридор, чтобы покурить. По возвращению он бродил по комнате, мылся в ванной, ложился на диван, ходил курить. Она предлагала К.А.В. вызвать в скорую помощь, на что тот отказался и лег спать. Она в этот момент убиралась в комнате, мыла посуду: тарелки, окровавленный нож. Положила стирать вещи в стиральную машину, а именно: окровавленную простынь, полотенце с кровью, окровавленный халат, который в момент драки был надет на ней, а также иные вещи без следов крови. В 05 часов 10 минут К.А.В. проснулся и попросил вызвать скорую помощь, так как его мучили боли. Она вызвала скорую помощь. После этого к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и врачи. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49-53);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему три удара ножом (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, зафиксировано наличие следов крови, изъяты ножи и одежда К.А.В. со следами порезов и крови (том 1 л.д. 6-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно изложила обстоятельства нанесения ею ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. ударов ножом (том 1 л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала место совершения преступления и подробно изложила обстоятельства нанесения К.А.В. ударов ножом (том 1 л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые на месте совершения преступления предметы, а именно: кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 21,7 см., с рукоятью из материала коричневого цвета, похожего на дерево, кофта «LE FROG» светло-коричневого цвета со вставками черного цвета на плечах и рукавах, футболка (поло) «ОТ-THOMAS» со следами бурого цвета (том 1 л.д. 94-100);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.А.В. по длине, форме клинка и рукояти опознал нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему колото-резаные ранения (том 1 л.д. 112-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МБУЗ «ГБ № им. ХХХХ» изъята копия медицинской карты на имя К.А.В. (том 1 л.д. 124-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение на представленной на исследование кофте является колото-резаным, образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка. Сквозное повреждение на представленной кофте могли быть образованы как клинком одного из трех представленных ножей, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности и размеры (том 1 л.д. 88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.А.В. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки; колото-резаное ранение передней поверхности груди справа - 1, колото-резаное ранение левой лопаточной области - 1. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в п.п. 1.1. квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения в п.п. 1.2. квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 179-182);

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 21,7 см., с рукоятью из материала коричневого цвета (том 1 л.д. 116-117).

В ходе судебного следствия потерпевший К.А.В. изложил аналогичные обстоятельства произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, между ним и ФИО1 конфликта, вместе с тем указал, что в ходе их борьбы ФИО1 вырвалась и убежала, а он увидел у себя на груди кровь, подумал «ну все, я тебе сейчас устрою» и самостоятельно нанес себе один удар ножом в живот. У него были такие наклонности и раньше, в местах лишения свободы были конфликты и он вскрывал себе вены. Нанося себе удар ножом, он был сильно пьян, хотел испугать ФИО1, думал, что удар окажется не сильным, острой боли не почувствовал, но через 3-4 часа проснулся от боли в животе и попросил ФИО1 вызвать скорую помощь.

Из показания свидетеля защиты С.Е.Ф., данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2015 года у него с К.А.В. сложись дружеские, доверительные отношения. В декабре 2017 года К.А.В. рассказал ему, что в ходе ссоры с ФИО1 он хотел ей что-то доказать и нанес себе ножевые ранения в область живота. Очень сожалел насчет этого. На допросе в следствии подписывал то, что ему говорят.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния полностью доказана.

К показаниям потерпевшего К.А.В. и свидетеля С.Е.Ф., данных ими в ходе судебного следствия, о самостоятельном нанесении потерпевшим себе удара ножом в живот, суд относится критически по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно и самостоятельно сообщил о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Указанный протокол явился основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем К.А.В. было уведомлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе с разъяснением возможности и порядка обжалования. Вместе с тем, потерпевшим К.А.В. указанное постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано не было вплоть до окончания предварительного расследования, что свидетельствует о согласии К.А.В. с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того К.А.В. активно принимал участие в следственных действиях. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего он подтвердил, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в ходе конфликта нанесла ему удары ножом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. с уверенностью опознал как тот самый нож, которым ФИО1 нанесла ему удары.

Каких-либо оснований для сомнения в том, что в ходе проведения первичных следственных действий потерпевший К.А.В. находился в состоянии, позволяющем ему в полной мере осознавать происходящее и давать этому отчет, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая изменение потерпевшим К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования показаний, суд исходит из того, что ФИО3 является гражданской женой потерпевшего, они длительное время вели совместное хозяйство, что свидетельствует о заинтересованности К.А.В. в исходе уголовного дела и стремлении помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, достоверными и правдивыми судом признаются показания потерпевшего К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего либо считать, что он оговорил ФИО1, у суда не имеется. В свою очередь, стороной защиты убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к инкриминированному ей деянию, не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании С.Е.Ф. судом не учитываются, так как он свидетелем каких-либо событий по существу настоящего уголовного дела не являлся. Кроме того в судебном заседании установлено наличие дружеских отношений между ним и К.А.В., что также свидетельствует о стремлении С.Е.Ф. помочь гражданской супруге своего друга -ФИО1

По мнению суда, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу протоколов проверки показаний на месте и предъявления ножа для опознания не имеется, поскольку данные процессуальные документы оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 193,194 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте присутствовали понятые, которым до начала мероприятия были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было разъяснено право отказаться от дачи показаний, разъяснена возможность в дальнейшем использовать ее показания в качестве доказательств по делу. В ходе предъявления К.А.В. ножей, последний предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, а также ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, вместе с тем К.А.В. с уверенностью опознал из трех ножей тот, которым ФИО1 нанесла ему ранения. Указанные протоколы составлены надлежащим процессуальным лицом в соответствии с его полномочиями, заверены подписями всех участвующих лиц, никаких замечаний либо дополнений о неверном изложении информации в протоколах ни от кого из участников следственных действий не поступало.

С учетом изложенного, нарушений, влекущих бесспорное исключение протоколов проверки показаний на месте и предъявления ножа для опознания из числа доказательств по уголовному делу, суд не усматривает.

Доводы об исключении из числа доказательств ножа также несостоятельны, поскольку данный нож в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был изъят в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем, на основании постановления уполномоченного на то лица – старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного расследования постановление о признании и приобщении ножа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу обжаловано в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не было. Каких-либо оснований, в том числе процессуальных нарушений, влекущих признание ножа недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, не установлено.

Нет оснований и для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной. Как усматривается из протокола, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. преступлении. Указанный протокол соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 собственноручно подробно изложила в протоколе обстоятельства совершенного преступления и подписала его. Изложенные в протоколе обстоятельства в последующем были подтверждены ФИО1 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника-адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1, в том числе об оказании на нее давления при написании протокола явки с повинной, протокол не содержит, защитник-адвокат о нарушении прав своей подзащитной также не заявляла. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.В. также подтвердил, что при даче объяснения ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, после чего без оказания на нее какого-либо психологического и/или физического давления собственноручно написала явку с повинной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 либо К.А.В. на стадии предварительного расследования оказывалось противоправное воздействие, в том числе с целью склонения их к даче ложных показаний, суду не представлено. Данные утверждения также опровергаются показаниями следователя Ч.Д.С., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защитника-адвоката и представителя потерпевшего, обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны, в ходе судебного следствия не установлено.

Напротив, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что потерпевший К.А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1 был безоружен. Вместе с тем, ФИО1 использовала в качестве оружия предмет, имеющий высокую поражающую способность – нож, которым она нанесла три удара К.А.В. в область расположения жизненно важных органов.

Один из ударов, который пришелся в живот, ФИО1 нанесла со значительной силой, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, подробно изложенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Судом установлено, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим К.А.В. имели место конфликты и неприязненные отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного конфликта, возникшего по инициативе К.А.В. на почве ревности, потерпевший нанес подсудимой множественные удары, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что именно возникшая личная неприязнь, переросшая в агрессию, явилась мотивацией умышленных действий подсудимой. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она в полной мере осознавала их общественную опасность и предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, предмет, использованный подсудимой в качестве оружия, свидетельствуют о том, что ФИО1 предприняла умышленные действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пп. «и,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 1 л.д. 21,76-80,101-104,111).

Кроме того в ходе предварительного расследования ФИО1 изначально дала полные, подробные показания, содержащие правдивые сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе на основании которых ей в последующем было предъявлено обвинение, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (том 1 л.д. 49-53,66-73).

При назначении наказания суд также учитывает возраст ФИО1, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении престарелой матери (том 1 л.д.29-33).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом наличия предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 04.06.2018.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-117), а именно: кухонный нож, который согласно квитанции № сдан в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-117), а именно: кофту, футболку, которые согласно расписке возвращены потерпевшему К.А.В. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев