Решение № 2-1-269/2025 2-1-269/2025~М-1-41/2025 М-1-41/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1-269/2025

Дело № 2-1-269/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000118-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению КВЮ к ВВД о расторжении договора аренды транспортного средства,

установил:

КВЮ обратился в суд с иском к ВВД о расторжении договора аренды транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КВЮ и ВВД был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н, предметом которого является передача Собственником (арендодателем) во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство: Полуприцеп «KRONE SD27 EL», идентификационный номер №, регистрационный номер №, Свидетельство о регистрации № №, ПТС №.

Согласно п. 1.4. Договора, передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам и полуприцепам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых объектов.

В нарушение п. 2.2. Договора ВВД (Арендодатель) не провел проверку исправности сдаваемого в аренду транспортного средства.

В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД ему стало известно, что технический осмотр арендуемого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчиком не проводился. Он незамедлительно сообщил о данном факте Ответчику, но ответчик не принял никаких действий по разрешению данной проблемы. Он самостоятельно, за счет собственных средств, обратился в СТО для прохождения технического осмотра транспортного средства и получения диагностической карты, необходимой для эксплуатации арендуемого транспортного средства. При проведении технического осмотра (диагностики) сотрудниками СТО было установлено, что арендуемое транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущено к участию в дорожном движении, что подтверждается информацией указанной в Диагностической карте, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения и неисправности, возникли до передачи транспортного средства Арендатору и не являются следствием неправильной эксплуатации или естественным износом, возникшим в период эксплуатации транспортного средства Арендатором.

Эксплуатация транспортного средства, переданного ему ВВД, не возможна, в связи с отсутствием допуска к участию в дорожном движении.

Он уведомил ответчика о намерении расторгнуть Договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении Договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом, в котором Ответчику предлагалось подписать Соглашение. Ответчик проигнорировал получение заказного письма, и письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Просит суд расторгнуть Договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КВЮ и ВВД и взыскать с ВВД в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец КВЮ, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ВВД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КВЮ и ВВД был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Предметом договора являлось транспортное средство – полуприцеп «KRONE SD27EL», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.1.4 Договора, передаваемый в аренду объект находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам и полуприцепам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых объектов.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что собственник обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемых в аренду объектов.

Согласно Диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - полуприцеп «KRONE SD27EL», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № не соответствует требованиям безопасности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о прекращении Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,, в которой предлагал расторгнуть Договор по соглашению сторон и оформить Соглашение о расторжение Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями и неисправности, указанными в Диагностической карте, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли до передачи транспортного средства и не являются следствием неправильной эксплуатации или естественным износом, возникшими в период эксплуатации транспортного средства арендатором.

Ответа на данное уведомление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Соглашение о расторжении Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.1 Договора. Данное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования ВВД о расторжении Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, является законными и обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КВЮ, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КВЮ к ВВД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>