Определение № 33-7637/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-7637/2017

Судья Швец Н.М,

дело № 33- 7637 26 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда г. Перми находится дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, прекращении права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и взыскании компенсации; по встречному иску ФИО3, действующей в интересах сына С. о признании права на получение в счет своей наследственной доли в праве собственности на указанную квартиру; прекращении права собственности ФИО2 на 3/4 долю в праве собственности на указанную квартиру и др.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Отказывая в привлечении ФИО1 к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предъявлен требование о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему С., При этом решение суда, которым определено право заявителя на денежные средства по договору займа, в законную силу не вступило. Поэтому заявитель вправе обратиться в суд с иском вне рамок этого гражданского дела.

Указанный вывод суда основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела признан быть не может.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Поскольку истец ФИО1 исходя из договора займа является кредитором наследника, спор о наследственном имуществе которого возник между ФИО2 и ФИО3, постольку заявитель имеет материально - правовой интерес в отношении имущества, входящего в наследственную массу. Требование, сформулированное заявителем, входит в предмет иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 - право собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми. То обстоятельство, что решение суда, которым определены обязанности наследников в отношении ФИО1 как кредитора наследодателя, на дату разрешения ходатайства не вступило в законную силу, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии материально - правового интереса ФИО1, предъявляющего иск относительно наследственного имущества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года отменить. Признать ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми; прекращении права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру; взыскании компенсации и по встречному иску ФИО3, действующей в интересах сына С.

Председательствующий:

Судьи: