Приговор № 1-134/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

УИД №76RS0016-01-2021-001084-96

Дело № 1-134/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Божика С.Н., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер № 020441 от 22 марта 2021г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 марта 2021г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2020г около 10:15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «GREAT WALL» государственный регистрационный знак №, в районе дома 39 по улице Волгоградская города Ярославля был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской: области для проверки документов. ФИО1, на правомерное требование инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области предъявить документы удостоверяющие личность, а также предоставляющие право управления транспортными средствами, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного официального документа - водительского удостоверения серии № категории «В» на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с размещенной в нем своей фотографией, достоверно зная о том, что указанный документ является подложным, так как в установленном законом порядке на территории РФ он его не получал, осознавая противоправность своих действий, умышленно предъявил указанное выше водительское удостоверение в качестве подлинного для проверки инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в подтверждение своей личности и права на управление указанным выше транспортным средством, тем самым, использовав его.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 611 от 07 октября 2020г, водительское удостоверение серии № на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных средств защиты аналогичной полиграфической продукции, выпущенной предприятиями Госзнака РФ. Все изображения в данном документе выполнены способом струйной печати с помощью цветного копировально-множительного устройства для ПК.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, защитника не поступило.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, автор обвинительного заключения указывает, что «ФИО1, имея прямой умысел на использование подложного документа, с целью скрыть факт отсутствия водительского удостоверения на момент управления транспортным средством, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, которое является официальным документом, дающим право управления транспортным средством, в неустановленное в ходе дознания время и день в 2014г, находясь на территории станции метрополитена «Кунцевская» в городе Москва у неустановленного дознанием лица приобрел за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей водительское удостоверение Российской Федерации серии № категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГг на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размещенной в нем своей фотографией, которое было ему передано там же». То есть, при описании преступного деяния ссылка автора обвинительного заключения на приобретение ФИО1 водительского удостоверения является излишней, принимая во внимание определение уголовным законом данных действия в качестве самостоятельного состава преступления, который ФИО1 не инкриминировался, суд считает его подлежащим исключению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям статьи 252 УПК РФ.

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым из описания преступного деяния ФИО1 исключить указание на приобретение им водительского удостоверения Российской Федерации серии № категории «В».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; судимостей не имеющего; удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.144); на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего, <данные изъяты> (т.1 л.д. 142, 143), состояние здоровья подсудимого, заключение врачебной комиссии от 22 октября 2020г, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (т.1 л.д. 71-74).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родителей, оказание им необходимой помощи в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО1 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих его ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позволяет суду сделать вывод о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

Устанавливая личность ФИО1, автор обвинительного заключения указывает на наличие у него судимости по приговору ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту «а» части 3 статьи 86 УК РФ суд считает указанную судимость погашенной и не указывает в приговоре.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на Шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ярославля, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

водительское удостоверение серии № категории «В» на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко