Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-4971/2019;)~М-4307/2019 2-4971/2019 М-4307/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

25RS0001-01-2019-005538-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты><данные изъяты>, Фержани (ФИО13) <данные изъяты>, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: нотариус ВНО Высоцкая <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произведена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение - беседка, расположенная относительно ориентира за пределами участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира <адрес>. Данное имущество приобретено в период брака с ФИО3, дом является её единственным жильем, в котором проживала она, супруг и сын, иногда с ними проживала свекровь - ответчик ФИО5 В мае 2016 года к ней обратился супруг с просьбой оформить доверенность на юриста ФИО13 (Фержани) Н.В. в целях оформления и регистрации права собственности на земельный участок и беседку. Она согласилась на его просьбу и выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, доверенность была удостоверена нотариусом ВНО ФИО2 В июне 2016 года, супруг попросил оформить другую (вторую) доверенность, пояснив, что предыдущая не подходит для совершения необходимых действий по регистрации права собственности на земельный участок и беседку, доверенность якобы готова, необходимо приехать к нотариусу и подписать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была подписана и выдана вторая доверенность на ФИО13 серии <адрес>5, удостоверенная нотариусом ВНО ФИО9 исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Как оказалось, выданная доверенность являлась генеральной, с правом распоряжения всем принадлежащим ей имуществом по её усмотрению, с правом получения денежных средств, определением цены продажи. Однако, продажа имущества между ними не обсуждалась, каких-либо договоров о продаже дома и земельного участка она не заключала. Из уведомления налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2017 года от полученного дохода от реализации имущества она узнала, что всё принадлежащее ей имущество продано юристом ФИО13, а покупателем является её свекровь ФИО5 по договору купли - продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, ранее принадлежащее ей: земельный участок, дом, беседка продано за 600 000 рублей, в то время как рыночная стоимость имущества на дату продажи составляла 10 000 000 рублей. Денежных средств от сделки она не получила. Вместе с тем, до июня 2018 года, истица проживала в данном доме, не зная о продаже дома, ФИО5 всё это время о её выселении не заявляла, но в итоге выгнала её и внука из дома. При выдаче доверенности юристу ФИО13 она не намеревалась продавать свое имущество, вопрос о продаже никогда не обсуждался. Полагает, сделка совершена под влиянием заблуждения. Ссылаясь на положения ст.ст. 153,166,178 ГК РФ, просила суд, признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общей площадью 600 кв.м., распложенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; 2-х этажного жилого дома, назначение жилое, общей площадью 237,3 кв.м., инв. №, Лит А., условный №, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение - беседка с кадастровым номером 25:28:010046:697, назначениежилое, общей площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно 0,3 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство общей площадью 600 кв.м., распложенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; 2-х этажного жилого дома, назначение жилое, общей площадью 237,3 кв.м., инв. №, Лит А., условный №, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение - беседка с кадастровым номером 25:28:010046:697, назначение -нежилое, общей площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится, примерно 0,3м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира, <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением права, поэтому такая сделка признается ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. ФИО13 действуя по доверенности от имени ФИО4, предусматривающей полномочия на распоряжение всем имуществом за цену и на условиях по своему усмотрению, должна была, осуществляя продажу дома и земельного участка, действовать разумно и добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении неё. В рамках материала проверки ФИО13 поясняла, что сама (истец) ФИО4 к ней не обращалась с просьбами о продаже и регистрации имущества, при продаже и оформлении имущества не присутствовала, оформление было произведено. Лично ФИО4 не сообщала своему поверенному ФИО13 о намерении продать имущество покупателю ФИО5 и не обсуждала стоимость продаваемого имущества, о совершенной сделке ФИО13 истца ФИО4 не известила, денежные средства не получены ни поверенным, ни истцом. Ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, просит суд, признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером 25:28:010046:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общей площадью 600 кв.м., распложенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; 2-х этажного жилого дома, назначение жилое, общей площадью 237,3 кв.м., инв. №, Лит А., условный №, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение - беседка с кадастровым номером 25:28:010046:697, назначение жилое, общей площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно 0,3 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО4 земельного участка; 2-х этажного жилого дома; сооружение - беседка. Суду показала, что после расторжения брака истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, но ей суд отказал в иске, поскольку имущества нет. Истица на строительство дома брала кредит и выплачивала из личных средств. Не оспаривала выдачу доверенности на имя ФИО13, но прав на распоряжение имуществом не передавала. В 2014 году истица выдавала доверенность на имя ФИО12 на продажу имущества. Имущество было построено на совместные денежные средства с супругом в период брака. В апреле 2018 года ей стало известно о переходе права собственности на имущество к матери ее супруга. Денежные средств от сделки она не получала. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, пояснив, что в апреле 2018 года истица узнала о переходе права собственности на имущество, в связи с этим, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Информации о рассмотрении дела была размещена на сайте Ленинского районного суда. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что в период с 2010 по 2019 год состояла в браке с ФИО3 С марта 2018 года переехали жить в спорный дом. До 2018 года дом достраивался. В 2016 году супруг попросил выдать доверенность на оформление земельного участка, потом сказал, что доверенность не подходит и попросил выдать другую. Они вместе с ФИО13 ездили к нотариусу для выдачи доверенности на ее имя. Доверенность нотариус выдала лично. Вопрос о продаже дома они не обсуждали. Позже она получила письмо о необходимости подать декларацию 3_НДФЛ в связи с продажей дома, она сообщила об этом ФИО13 и от мужа узнала о продаже дома его матери. Она хотела отозвать доверенность, но услуга стоила 2 500 руб., это для нее была значительная сумма и поэтому не стала отзывать доверенность. При оформлении договора она не присутствовала. Иного имущества на распоряжение по доверенности у нее не было. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласилась, указав, что о продаже имущества узнала из уведомления налоговой, которое получила в апреле 2018 года. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что нормы ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению в данном споре, доказательств, злоупотребления правами истец не представила. Спорное имущество являлось совместной собственностью ФИО11 и ФИО3 и отчуждение произведено по обоюдной воле супругов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, истец знала о переходе права собственности на основании оспариваемого договора непосредственно в момент выдачи ее представителю выписки о внесении соответствующих записей в ЕГРН и экземпляра договора купли-продажи с отметками о произведенной регистрации, а также при выдаче доверенности на оформление перехода права собственности. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В своих возражениях представленных суду указала, что с иском не согласна. К ней обратился ФИО14 и она проконсультировала какие необходимы документы на отчуждение имущества, составила проект договора. Стоимость по договору составила 600,0 руб. и была выплачена до заключения договора, после чего сдали документы на регистрацию. Для регистрации перехода права собственности на имущество истец на ее имя выдала нотариальную доверенность, которая не подходила для совершения сделки и в последующем истец выдала другую нотариальную доверенность на оформление любого объекта недвижимости. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В представленных суду возражениях указала, что с иском не согласна, проданный земельный участок приобретен в период брака ФИО4 (истицы) и её сына (третье лицо) ФИО3 за счет денежных средств ФИО5 после продажи принадлежащей ей квартиры. Она помогала их семье в строительстве дома финансами, финансировала по просьбе сына и его супруги покупку земельного участка, сняв со своего вклада денежные средства в размере 1 400 000 рублей и передала им. Дом строился долго и она с супругом постоянно помогали материально семье сына, давали деньги на приобретение строительных материалов. Позже после смерти супруга, она продолжала помогать им, продав свой автомобиль, она передала семье сына 1 050 000 рублей для благоустройства дома, на покупку мебели, на отделочные работы. После заключения договора купли-продажи она передала денежные средства по договору в размере 600 000 рублей ФИО3 на законных основаниях, поскольку, он также являлся собственником имущества. Она лично присутствовала при оформлении договора купли-продажи имущества, от имени истицы присутствовал представитель по нотариальной доверенности с правом на отчуждение имущества от ее имени. Просила суд отказать в иске.

Третьи лица ФИО3, нотариус ВНО ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела. ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на совершение сделки, которая сопровождалась явным злоупотреблением права и которая противоречит п. 1 ст.10 ГК РФ и является ничтожной на основании совместного применения п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам. При этом лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО13 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, удостоверенной нотариусом ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010046:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общей площадью 600 кв.м., распложенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; 2-х этажный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 237,3 кв.м., инв. №, Лит А., условный №, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение - беседка с кадастровым номером 25:28:010046:697, назначение нежилое, общей площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно 0,3 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанного договора, отчуждаемое имущество оценивается сторонами в 600 000 рублей, цена установлена соглашением сторон, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец денежные средства получил, претензий к покупателю не имеет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании положений статей 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что отчуждение имущества по договору купли-продажи истцом было произведено добровольно, сделка зарегистрирована с ее согласия, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной лично истицей на совершение сделок ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 серии <адрес>5, удостоверенная нотариусом ФИО9, которая содержит полномочия на проведение действий по оформлению, продаже именно того имущества, которое продано по оспариваемому договору. Смысл и значение полномочий разъяснены и понятны ФИО11 и соответствовали намерениям истицы, о чем имеется её личная подпись. Доверенность истцом не оспорена и не отозвана, объективных причин, препятствующих совершению истицей таких действий судом не установлено, со слов истца таких обстоятельств не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица уже выдавала доверенность на имя ФИО13 № <адрес>6, наделив ее полномочиями быть ее представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях <адрес>, в том числе в Департаменте земельных и имущественных отношений ПК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК», МФЦ, БТИ по вопросу оформления и регистрации права собственности на любые объекты недвижимого имущества, в том числе любые земельные участки на территории <адрес>.

Из анализа действий истца следует наличие ее воли на распоряжение принадлежащим ей имуществом, путем совершения конклюдентных действий, направленных на распоряжение, принадлежащего ей имущества.

Сделка по отчуждению имущества соответствует всем установленным требованиям закона, совершена от имени истца при наличии у представителя соответствующих на то полномочий.

Рассматривая доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при совершении сделки, судом проведена оценка конкретных действий и поведения с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных участников сделки.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение ответчика ФИО13 как представителя истца, сопряженного с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим, при этом ФИО13, от которой, требовалась разумность или добросовестность при осуществлении права, действовала разумно и добросовестно, обратное в судебном заседании не доказано, в связи с чем, в судебном заседании не установлено злоупотребление правами со стороны ответчика ФИО13

По мнению суда, о намерениях истицы на продажу принадлежащего ей имущества свидетельствуют действия самой истицы по выдаче доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, предусматривающих полномочия на распоряжение имуществом за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем, доводы истицы о том, что намерений на продажу дома и земельного участка она не имела, суд находит не состоятельными, более того из представленного суду заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что она не намеревалась проживать в спорном доме, предлагала супругу его продать.

Суд находит несостоятельными доводы истицы и о злоупотреблении ответчиками правами, продав имущество по заниженной цене на условиях, не соответствующих рыночным, поскольку, ФИО13 в полном объеме исполнила поручение истца по доверенности, заключив от имени истца договор купли-продажи в котором цена объектов была установлена и согласована с истицей, каких-либо претензий относительно ее размера у сторон договора не имелось.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества на дату продажи составляла 10 000 000 рублей, а продано имущество по заниженной стоимости в 600 000 рублей, истцом не представлено доказательств, содержащих сведения о рыночной стоимости объектов оценки.

Доказательств тому, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью уменьшения цены и объема имущества, истицей суду не представлено.

Судом не установлен факт недобросовестного поведения сторон при заключении договора и злоупотребления правами.

Как следует из договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, продавец получил деньги от продажи имущества до подписания договора, претензий не имеет, в этой связи, доводы истца о неполучении ею денежных средств по сделке не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что проданное имущество было приобретено и продано в период брака ФИО4 и ФИО3 В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства от продажи имущества были получены ФИО3 супругом продавца ФИО4, и потрачены на семейные нужды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется тем, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, ни одного из перечисленных критериев наличия злоупотребления права судом не установлено, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих, что при оформлении сделки купли-продажи ответчики действовали, злоупотребляя правами истца.

Суд приходит к выводу о разумности и добросовестности действий ответчиков на момент совершения сделки, в связи с этим, исковые требования истца по основанию злоупотребления ответчиками своими правами, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 894-О).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно, к оспариваемому договору купли-продажи действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истицы следует, что о нарушении своих прав узнала из уведомления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость подачи декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, связанной с отчуждением объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с позицией истца относительно уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Истица не оспаривала факт выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 с правом распоряжения всем принадлежащим ей имуществом и при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом предоставленного супругом согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости, истец не могла не знать о переходе права собственности. Принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на основании оспариваемого договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, срок исковой давности истицей пропущен. Доказательств тому, что у нее имелись объективные причины, по которым она не имела возможности запросить в регистрирующем органе копию документа-основания регистрации перехода права, а сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и предоставляются по запросу любому заинтересованному лицу, суду не представлено.

Более того, зная о выданной доверенности на имя представителя ФИО13 с правом на отчуждение всего принадлежащего ей имущества и не желая его отчуждения, истица не приняла мер на отзыв доверенности либо ее оспаривание, допустив осуществление предоставленных ФИО13 полномочий по ней.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 в ходе его опроса экспертом в рамках гражданского дела об определении места жительства ребенка, подтвердил неосведомленность супруги о продаже спорных объектов недвижимости его матери, не свидетельствуют о том, что истица была лишена возможности обратиться за получением таких сведений в Управление Росреестра по ПК, выдав лично доверенность на имя ФИО13 на распоряжение указанными объектами недвижимости.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.