Приговор № 1-126/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

у/д № 1-126/2024

УИД 75RS0029-01-2024-000890-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 18 июля 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

*** около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном в 1 км. юго-западного направления от ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и, желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления механическим транспортным средством, с целью передвижения по дорогам ,,,, приведя в рабочее состояние двигатель другого механического транспортного средства - самоходной машины марки «М» без государственного регистрационного знака начал движение на нём по улицам ,,,.

*** в 22 часа 05 минут вблизи дома, расположенного по адресу: ,,, другое механическое транспортное средство - самоходная машина марки «М» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по ,,,.

*** в 22 часа 05 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством после чего ИДПС ГАИ ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 *** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания с участием защитника следует, что *** привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил ***. Удостоверение тракториста-машиниста сдал в ОГИБДД ОМВД России по ,,, ***

*** находясь на берегу ,,,, выпил вино, после чего около 22 часов вечера, на тракторе «М» без государственного регистрационного знака, начал движение в сторону дома его матери по адресу: ,,, чтобы поставить трактор. Увидев, что мамы нет дома, поехал на тракторе «М», без государственного регистрационного знака в сторону своего дома, расположенного по адресу: ,,,. Проехав 200 метров, увидел патрульную машину ДПС, ему подали световой сигнал об остановке. Он выполнил требование и остановился. К нему подошёл сотрудник ДПС, представился, попросил его предъявить документы на трактор и права управления, он ответил, что у него нет документов. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС установили его личность, предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор у него спросил употреблял ли спиртные напитки, он подтвердил, что выпивал вино. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, ему была вручена его копия. После инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснил допустимую норму алкоголя, показал алкотектор и свидетельство о его поверке. От прохождения освидетельствования на месте отказался, не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался, о чём был составлен протокол, копию которого получил. Вину в том, что он сел за руль в пьяном виде признаёт, в содеянном раскаивается.

Трактор «М», без государственного регистрационного знака, ***, которым он управлял *** в состоянии опьянения находится в собственности его матери ЧСА Она ранее разрешала ему управлять трактором, поскольку не знала, что он лишён прав управления (л.д.33-36)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 1 км. юго-западного направления от ,,,, откуда он *** начал движение на другом механическом транспортном средстве — самоходной машине марки «М» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также место остановки сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по ,,,, расположенное в 100 м. от ,,, (л.д. 54-59)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Показания свидетеля ЗВО, ДГИ оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЗВО, показал, что *** он совместно с инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД ,,, ДГИ в составе экипажа № проводили оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп-контроль».

*** около 22 часов они патрулировали улицы ,,,. Проезжая по ,,,, они увидели другое механическое транспортное средство - самоходную машину марки «М» без государственного регистрационного знака, было принято решение его проверить. С помощью световых маячков они потребовали об остановке, водитель трактора выполнил требование и остановился около ,,,. Он подошёл к трактору, попросил водителя предъявить документы на него и права управления, водитель пояснил, что с собой у него нет документов. При разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта. В автомобиле была установлена личность водителя - ФИО1, который в апреле 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле ведется видеозапись происходящего и разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления другим механическим транспортным средством, в котором ФИО1 расписался, получил его копию. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора - алкотектор, он отказался. От освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался (л.д. 72-74)

Свидетель ДГИ, показал, что *** он совместно с ЗВО проводили оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп-контроль». Около 22 часов двигаясь по ,,, они увидели другое механическое транспортное средство - самоходную машину марки «М» без государственного регистрационного знака, решили ее остановить для проверки документов. Включив световой сигнал, они потребовали об остановке, водитель транспортного средства выполнил требование и остановился около ,,,, прижавшись к обочине. ЗВО пригласил водителя трактора в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя - ФИО1, который *** привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ЗВО предупредил ФИО1, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил ему права. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ЗВО предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора - алкотектора, он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 так же отказался, поскольку не отрицал, что был пьян. Другое механическое транспортное средство - самоходная машина марки «М» без государственного регистрационного знака было оставлено ФИО1 под сохранную расписку и хранится по адресу: ,,, (л.д. 75-77)

Свидетель ЧСА, показала, что ФИО1 приходится ей сыном, который проживает от нее отдельно со своей семьей. Самоходную машину трактор «М» без государственного регистрационного она по договору купли-продажи приобрела у УВ *** за 400000 рублей для нужд своего подсобного хозяйства. Денежные средства на покупку трактора она взяла из своих накоплений от продажи крупнорогатого скота. ФИО1 иногда с ее разрешения пользовался трактором, ей не было известно, что сын ранее привлекался к административной ответственности и был лишен прав управления транспортными средствами. В настоящее время она оформила документы для управления трактором на соседа, имеющего водительское удостоверение.

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно сообщению о происшествии, *** в 22 часа 20 минут ИДПС ДГИ сообщил, что по адресу: ,,, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 5)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что *** в 22 часа 05 минут вблизи ,,, было остановлено другое механическое транспортное средство - самоходная машина марки «М» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, проживающего по адресу: ,,,, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6)

Согласно протоколу ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7)

Из протокола 75 № от ***, следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный вблизи ,,,, где сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по ,,, был остановлен ФИО1, управляющий автомашиной «М» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, автомашина была оставлена ФИО1 под сохранную расписку и хранится по адресу: ,,, (л.д. 12-17, 18)

Из протокола выемки от ***, следует, что ИДПС ЗВО выдал диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 41-44)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***, осмотрена видеозапись с оптического диска освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от *** (л.д. 45-49). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. юго-западного направления от ,,,, откуда ФИО1 в *** начал движение в состоянии алкогольного опьянения на другом механическом транспортном средстве «М» без государственного регистрационного знака (л.д. 60-65)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрено другое механическое транспортное средство - самоходная машина марки «М» без государственного регистрационного знака (л.д. 66-70). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, хранится по адресу: ,,, (л.д. 71)

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д. 91-92)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживаются признаки !!! Однако, данные особенности при сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишают его этого и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию с учётом сохранных процессов памяти, внимания и интеллекта, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 78-82)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, главой сельского поселения «,,,» - положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания составообразующих обстоятельств преступления, и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.54-59), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не является. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе иных приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, другое механическое транспортное средство - самоходную машину марки «М» без государственного регистрационного знака – вернуть законному владельцу.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от *** другое механическое транспортное средство - самоходная машина марки «М» без государственного регистрационного знака было приобретено ЧСА у УВИ

Кроме того, свидетель ЧСА, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного следствия подтвердила, что другое механическое транспортное средство - самоходная машина марки «М» без государственного регистрационного знака принадлежит ей, приобретено было на денежные средства из ее накоплений от продажи крупнорогатого скота.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для конфискации другого механического транспортного средства - самоходной машины марки «М» без государственного регистрационного знака в собственность государства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле, другое механическое транспортное средство - самоходную машину марки «М» без государственного регистрационного знака – вернуть законному владельцу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева