Апелляционное постановление № 22К-625/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Судья ФИО13 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Свидетель №1 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № от <дата>,

установил:

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении отмены постановления следователя ФИО7 о прекращении уголовного дела № от <дата>, указав на то, что уголовное дело № возбуждено <дата> старшим следователем СУ ДВД <адрес> Республики Казахстан ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «з» ч.2 ст.96 и ч.2 ст.251 УК Республики Казахстан, по факту обнаружения трупов ФИО4 и ФИО5, уголовное дело неоднократно прекращалось, последний раз постановлением старшего следователя СО СК ФИО7 от 15.01.2021г. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенным без выполнения указаний руководителя СО СК и прокурора, в частности, о проверке финансово-хозяйственной деятельности ФИО4, об установлении лица, которое руководило предприятием после его смерти и его функционировании в настоящее время, о принятии мер по активизации работы по запросам об оказании правовой помощи, направленным в компетентные органы Республики Казахстан, также о выполнении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, указанных в постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства о даче разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые в силу ч.4 ст.7 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию и проверке в судебном заседанию, также изложению, анализу и надлежащей оценке в постановлении суда, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия.

Как следует из материала, органом следствия в своем ходатайстве о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, также судом первой инстанции при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу не выполнены требования приведенных норм закона.

В ходатайстве органа следствия не приведены, судом в судебном заседании не уточнены и не выяснены и в обжалованном постановлении не приведены доказательства и материалы, подтверждающие наличие законных оснований для принятия к судебному производству и разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст.125, 214-214.1 УПК РФ, данного ходатайства органа следствия о даче разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела от <дата>.

Как следует из обжалованного постановления, свои выводы и принятое решение суд обосновал, сославшись на то, что суду представлены материалы уголовного дела, показания свидетеля ФИО6, отца умершего ФИО6, подтверждающие, по мнению суда, причастность ФИО8 к совершению инкриминированных последнему преступлений.

Вместе с тем, к ходатайству органа следствия не приложены, также в материалах дела отсутствуют указанные и другие надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела, и другие письменные доказательства, являющиеся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, положенные в основу принятия судебного решения по настоящему материалу.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела № без какой-либо конкретизации, уточнения и отражения результатов их исследования, также к материалу судебного производства не приобщены копии данных материалов.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования допускается по истечении одного года со дня его вынесения, а в случае неоднократно прекращения уголовного дела – по истечению одного года с момента вынесения первого постановления на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление с изложением в нем конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, также с приложением к постановлению материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, руководителем следственного управления СК РФ по РД возбуждено ходатайство о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СК РФ по РД о прекращении уголовного дела № от <дата>, возбужденного <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь ФИО7 пояснил в судебном заседании, что по указанному уголовному делу последним принято постановление о прекращении уголовного дела <дата> (л.д.20).

Однако в материалах дела имеется постановление ст. следователя ФИО7 от <дата> о прекращении указанного уголовного дела (л.д.7-8), об отмене которого просит разрешение орган следствия в своем ходатайстве.

Вместе с тем, в судебном заседании судом не выяснено, об отмене какого из указанных постановлений ходатайствует руководитель следственного органа, тогда как в судебном заседании следователь ФИО7, представляющий интересы органа следствия, заявил о прекращении уголовного дела постановлением от <дата>.

Судом также не выяснено в судебном заседании, было ли прекращено уголовное дело неоднократно, если да, то, когда вынесено первое постановление о прекращении уголовного дела и какое постановление подлежит отмене.

Приведенные вопросы не выяснены и не уточнены в судебном заседании и у участвовавшего в деле прокурора, который поддержал в суде ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, не приводя при этом конкретное постановление, являющееся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, также доказательства, подтверждающие данное ходатайство.

Вместе с тем, выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения ходатайства органа следствия, имея также в ввиду, что в силу приведенных норм закона предметом судебной проверки в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214 ч.1.1 и 214.1 УПК РФ, может быть ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения, а случае неоднократного прекращения уголовного дела – с момента вынесения первого соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Свидетель №1 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № от <дата> отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: