Апелляционное постановление № 22-4003/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

Судья Шкуратов Д.С. Дело № 22-4003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника адвоката Близнюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брязгуновой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая 05.02.2025 Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 05.02.2025, назначено окончательное наказание 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 19.06.2025 ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Брязгунова Н.А. просит назначенное ФИО1 наказание смягчить. По мнение защитника, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам смягчающим наказание, не учел, что осужденная не состоит на медицинских учетах, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же, что дело было рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный ФИО2 полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Близнюк Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная заявила, что обвинение, с которым она согласилась, ей понятно, поддержала свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признательные показания осужденной, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. В качестве данных о личности суд так же учел характеристики ФИО1, ее раскаяние в содеянном, а так же то, что на медицинских учетах осужденная не состоит. Таким образом обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им при назначении наказания.

Рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивает максимальный срок наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, который может быть назначен осужденному. Поскольку суд назначил осужденной не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел ее признательные показания, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом, при назначении наказания, не учитывалось рассмотрение дела в особом порядке, согласиться нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденной, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брязгуновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья