Решение № 2А-1862/2020 2А-1862/2020~М-1667/2020 М-1667/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1862/2020

Дело № 2а-1862/2020

64RS0044-01-2020-002536-69


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова, представителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Г. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова ФИО2, Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (далее – ООО «УК Волгарь») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что для исполнения в Заводской РОСП города Саратова им направлен судебный приказ от 19 октября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района города Саратова по делу № 2-3189/2018 о взыскании задолженности с ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении данного постановления должнику. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление об ограничении выезда, по месту жительства и регистрации должника судебный пристав-исполнитель не выходил, имущественное положение должника не проверено. С момента возбуждения исполнительного производства со стороны должностного лица не было предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение, а именно: не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, должник не был повергнут принудительному приводу.

Полагая свои права нарушенными, ООО «УК Волгарь» обратился в суд с административным иском, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 города Саратова Г. А.С. незаконным по исполнительному производству № 39976/19/64041-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о приводе должника, постановления о розыске должника и его имущества, постановления об ограничении выезда, отсутствия проверки имущественного положения по месту регистрации и месту жительства должника, а также иных мер принудительного исполнения, обязать устранить нарушения прав взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 города Саратова, представитель ФИО4 города Саратова Г. А.С. исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебного приказа, оснований для признания бездействий незаконным не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании заявления представителя ООО «УК Волгарь» от 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 города Саратова возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу управляющей компании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО3 в соответствии с судебным приказом от 19 октября 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> города Саратова по делу № 2-3189/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20 мая 2019 года, в настоящее время производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Г. А.С.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным административным ответчиком реестрам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю 26 июня 2020 года простой корреспонденцией.

В связи с поступившими заявлениями взыскателя о неполучении данного постановления, документ был направлен заказной корреспонденцией.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, 04 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 27 мая 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, 23 мая 2019 года – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

09 октября 2019 года исполнительное производство по судебному приказу № 2-3189/2018 объединено в сводное исполнительное производство.

25 июня 2020 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о принудительном приводе должника.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что дом по месту регистрации должника снесен. С выходом по иному месту жительства должника дома его застать не удалось, о чем 06 июля 2020 года составлен акт, оставлена повестка.

На основании поступившего от взыскателя заявления 26 июня 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3

16 июля 2020 года ФИО3 явился к судебному приставу-исполнителю, дал объяснения, ему было вручено требование о предоставлении квитанции о полной/частичной оплате задолженности.

Также 16 июля 2020 года произведен арест имущества должника (сотового телефона).

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «УК Волгарь» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова ФИО2, Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина