Решение № 12-79/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

Город Осинники 11 октября 2017года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Мартынова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 - <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее - МУП) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания, мотивируя это тем, что предприятие, которым он <данные изъяты>, является субъектом естественной монополии, поэтому задолженность в совокупности должна превышать <данные изъяты>, в соответствии со ст. 197 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», а величина просрочки уплаты долга должна составлять не менее <данные изъяты> месяцев, считает, что поскольку уплата по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность по подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (должником). Кроме того, работает в должности <данные изъяты> МУП с ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность образовалась до его прихода, и не знал, что на предприятие поступило требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, лично его не получал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.

Дело может быть рассмотрено и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Перехода С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление начальника межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель МИ ФНС России № по Кемеровской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату составления протокола МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченную свыше <данные изъяты> в сумме основного долга <данные изъяты> рублей. Кроме того, протоколом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ МУП ОГО «Водоканал» имеет задолженность по налогам в основного долга <данные изъяты> рублей, в том числе в сумме основного долга <данные изъяты> не исполненных в течение <данные изъяты> в даты, когда она должны были быть исполнены, подтвержденных исполнительными документами и не удовлетворенных в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ» имеет признаки несостоятельности (банкротства) устанволенные ст. 197 Закона о банкротстве, ФИО1 о неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей на сумму свыше <данные изъяты> рублей предупрежден судебным приставов ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения получена ФИО1 лично, действуя добросовестно и разумно должен был знать об имеющихся обязательствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышающих <данные изъяты> рублей и не исполненных в течение <данные изъяты> с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал»;

- данные оперативного учет МУП ОГО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ( для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ( для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ( для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ( для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал»;

- предупреждения судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области в и/л №, врученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока замещения должности ФИО7;

- Устав Муниципального Унитарного Предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал»;

- ответ ФАС УФАС по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного поставноления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», заведомо зная о том, что предприятие отвечает признакам неплатежеспособности (имеет неисполненные в течение <данные изъяты> месяцев обязательства перед бюджетом свыше <данные изъяты> по основному долгу) и, будучи в силу закона, обязанным обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения (в том числе место время и обстоятельства его совершения);

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, доказанность изложенного в протоколе события правонарушения, оценка доказательств, наличие в действиях лица состава административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОСИННИКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ВОДОКАНАЛ» (далее МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ»), которое с ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, превышающую <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 являющийся <данные изъяты> МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ, извещен требованием об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № о неуплаченной сумме налога <данные изъяты> руб., со сроком уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ, также в требовании указано, что за МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ» числится задолженность по налогам (основной долг) в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, в связи с отсутствием оплаты, в течение <данные изъяты> с момента истечения срока уплаты по требованию, указанных сумм обязательных платежей превышающих <данные изъяты> руб. по основному долгу (подлежащим учету в целях определения признаков банкротства), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ» имеются все признаки банкротства, <данные изъяты> ФИО1 не исполнил, в месячный срок обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области не указано в постановлении обстоятельства правонарушения, установленные самим должностным лицом, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела, при этом он ограничился воспроизведением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении имеется указание на предоставление ФИО1 письменных пояснений, относительно вменяемого правонарушения, однако начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области не дана оценка данным возражениям, мотивированных выводов об обоснованности или необоснованности поданных возражений постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ) субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. на соответствующий запрос суда, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» <данные изъяты>) является забор, очистка и распределение воды. Постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведение МУП ОГО «Водоканал» (г.Осинники)» утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен одноставочный тариф на питьевую воду, водоотведение, с применением метода индексации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал», осуществляя деятельность в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения по утвержденным тарифам РЭК КО, является субъектом естественной монополии.

Из изложенного следует, что в отношении юридического лица - МУП ОГО «Водоканал», обладающего признаками субъекта естественной монополии, основным видом деятельности которого является деятельность по забору, очистке и распределению воды, к которому имеется не удовлетворенное в течение <данные изъяты> требование (совокупность требований на ДД.ММ.ГГГГ. не исполненные на ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей (задолженность по налоговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей), усматривается неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное нормативное положение означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что являясь <данные изъяты> МУП ОГО «ВОДОКАНАЛ», которое имеет просроченную свыше <данные изъяты> задолженность по обязательным платежам, превышающую <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 являющийся <данные изъяты> МУП ОГО "ВОДОКАНАЛ" с ДД.ММ.ГГГГ, извещен требованием об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> с момента истечения срока уплаты по требованию, не исполнил в месячный срок обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Однако, срок исполнения требования ИФНС об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ о неуплаченной сумме налога в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП ОГО «Водоканал» ( г. Осинники), являющегося субъектом естественной монополии, в соответствии с положениями вышеприведенной ч.2 ст.197 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве») истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), срок исполнения обязанности по направлению заявления о банкротстве в Арбитражный суд у ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами даты составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Установленные при пересмотре дела иные обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по направлению заявления о банкротстве в Арбитражный суд, должностным лицом органа административной юрисдикции ФИО1 не вменялись. Следовательно, на момент составления налоговым органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО1 отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> МИ ФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное на основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление № ФИО8 межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10-ти дней.

Судья Ю.К. Мартынова