Решение № 12-83/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 12-83/2024 ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ф.И.О7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было направлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы на незаконные действия инспектора Ф.И.О4, а также сама жалоба на указанное выше постановление.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО1 считает указанное постановление неправомерным, поскольку находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> в связи с чем за рулём в момент нарушения находится не мог. В момент нарушения автомобилем <данные изъяты>, управляла супруга ФИО1 – Ф.И.О5 Таким образом, считает, что штраф за превышение скоростного режима должен быть выписан супруге, которая нарушила скоростной режим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К жалобе, направленной в адрес начальника АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был приложен приказ о направлении его в командировку.

Копию постановления ФИО1 на руки не получал, в связи с чем, считает, что срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении должен быть восстановлен.

Просил: отменить определение начальника АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в восстановлении сроков на подачу жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты); восстановить ФИО1 срок на подачу указанной жалобы в АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; обязать АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> принять указанную жалобу ФИО1 и рассмотреть её по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе.

Защитник Кудрина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность, измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (данные изъяты), на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в адрес начальника ЦАФАП, ФИО1 приводит доводы о том, что на момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, оно находилось в пользовании у другого лица – его супруги Ф.И.О5

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором заявитель указал, что он не знал, что Ф.И.О5 было совершено правонарушение, в связи с отсутствием мобильной и интернет связи в месте его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке. Возможность получения уведомления об административном правонарушении отсутствовала.

Каких-либо иных достоверных доказательств пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что убедительных достоверных доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 в установленные законом сроки с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо доставлено, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. В связи с чем постановление (данные изъяты) получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос от Министерства Цифрового Развития, Связии Массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и информацией о поступивших уведомлений на ЕПГУ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в адрес ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного законом срока обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Янова