Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-654/2024

Дело № 2-654/2024

27RS0012-01-2024-001090-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 26 сентября 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе расследования уголовного дела № 12301080009000222 по надуманным основаниям 22.09.2023 у него в г. Хабаровске было изъято имущество в виде лома цветного металла. Данный металл он приобрёл на законных основаниях по договору купли-продажи, который предоставил в сентябре 2023 года должностным лицам ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Для оценки действий сотрудников ОМВД Верхнебуреинского района по изъятию его имущества, им заключено соглашение с адвокатом Ханом В.Г. от 23.09.2023 № 120/14. Согласно п. 1 Соглашения адвокату необходимо было дать оценку законности действиям сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району, принять меры по возврату имущества. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что за первый месяц оплата составит 15 000 руб., свыше 2-х месяцев до даты возвращения имущества либо согласия с законностью действий правоохранительных органов - 150 000 руб. Ему было разъяснено, что после проведения следователем экспертиз, имущество будет ему возвращено, либо если имущество будет признано похищенным, будет признано вещественным доказательством и возвращено собственнику. Из этого следует, что следователь вправе изымать любое имущество, но признавать его в качестве вещественных доказательств он обязан при условиях, перечисленных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Вопреки ст. 81 УПК РФ о том, что вещественными доказательствами признаются предметы, на которые были направлены преступные действия, а изъятые, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, следователем ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 только по результатам обжалования адвокатом её бездействия, 05.12.2023, то есть спустя 2,5 мес. незаконно его имуществу был придан статус вещественных доказательств, несмотря на то, что никакие следственные действия по отнесению его имущества к предмету преступления не проводились. В целях побуждения следователя дать оценку относимости изъятого имущества, наложить на него арест, ознакомиться с материалами дела, затрагивающие его права, адвокатом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Верхнебуреинского района, прокуратуру Хабаровского края, СУ УМВД России по Хабаровскому краю, суд, проводились встречи с руководителем СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО3, прокурором Верхнебуреинского района Реснянским К.С, а именно: - ходатайство от 23.09.2023 об ознакомлении с материалами изъятия (ответ ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 23.10.2023 № 3/232706572967); - жалоба в прокуратуру района от 23.09.2023 № 3083586920, ответ от 03.10.2023 №778ж-23; - жалоба в прокуратуру района от 28.09.2023 № 3099820775, ответ от 03.10.2023 №778ж-23; - жалоба в прокуратуру района от 31.10.2023 № 3513618562, ответ от 02.11.2023 № 123...222; - ходатайство от 22.11.2023 ознакомить с требованием и ответом на него, ответ от 04.12.2023 № 123...222; - жалоба в прокуратуру края от 30.11.2023, ответ от 06.12.2023 и от 18.12.2023; - жалоба в прокуратуру края от 08.12.2023 на начальника управления прокуратуры края от 08.12.2023, ответ от 22.12.2023; - ходатайство от 25.12.2023 в СО ОМВД района о возврате имущества, его относимость; - жалоба в суд 19.01.2024, постановление суда от 01.02.2024; - жалоба 28.01.2024 в прокуратуру района, ответ прокуратуры от 09.02.2024; - апелляционная жалоба в краевой суд от 08.02.2024, апелляционное определение от 21.03.2024; - ходатайство от 24.02.2024 в СО об ознакомлении с документами, постановление об отказе от 26.02.2024; - жалоба в прокуратуру края от 07.04.2024 на постановление прокурора района от 09.02.2024, ответ прокуратуры края от 24.04.2024; - ознакомление с материалами дела 08.05.2024; - участие в возвращении незаконно изъятого имущества 16.05.2024. В ходе встреч с руководителем следственного органа, прокурором района, доводилась его позиция о скорейшем проведения следственных действий с его имуществом, и если будет доказано, что ему продали часть или всё украденное, то изъяли законно, если нет, чтобы вернули. Считает, что только по результатам жалоб удалось добиться внимания краевых руководителей прокуратуры и полиции на бездействие следователя ФИО2, которая в соответствие с требованиями проведения сравнительных экспертиз вынесла постановление от 30.03.2024 и представила эксперту изъятое у него имущество и сравнительные образцы похищенного, предоставила возможность ознакомиться с материалами дела. Согласно постановлению следователя от 29.03.2024 о назначении экспертизы остаток кабеля, часть которого была похищена, и изъятое у него имущество хранились в одном месте: на территории АО «Ургалуголь» «площадка разгрузки аммиачной селитры». То есть следователь на протяжении более чем 6 месяцев не проводила никаких следственных действий по доказыванию законности признания его имущества вещественным доказательством. По результатам экспертизы от 04.04.2024 № 55-Э сделаны выводы, что изъятое у него имущество не относится к предмету преступления. Имущество возвращено ему только 16 мая 2024 года. Фактически всего за семь дней (с 29.03.2024 по 04.04.2024) следователь установила, что изъятое у него имущество подлежит возврату. В результате незаконных действий (бездействия) следователя, он понёс убытки в размере 150 000 руб., оплатив услуги адвоката за его работу с октября 2023 года по май 2024 года, тогда как, при надлежащем расследовании дела, эти расходы он мог и не нести. Законом ему предоставлено право требовать возмещение убытков, причинённых органом расследования в полном объёме. Просит суд взыскать с ОМВД России по Верхнебуреинскому району 150 000 руб. убытков, государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Истец ФИО1, представитель ОМВД России по Верхнебуреинскому району, Управления МВД Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщали, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных возражений на иск представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю следует, что они с иском не согласны по следующим основаниям. Для оценки правомерности требования истца в возвращении ему изъятого имущества необходимо установить, что оно было изъято именно у истца, а не у третьего лица. В случае изъятия у третьего лица необходимо установить принадлежность имущества именно истцу. Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Истец указывает, что изъятому имуществу незаконно придан статус вещественного доказательства. Однако, вопросы законности/незаконности действий следователя подлежат оценке в порядке ст. 121-125 УПК РФ либо в порядке контроля руководителем следственного органа или прокурором. Это следует из ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ (приоритет специального закона). Вопрос целесообразности действий следователя не может быть оценен судом, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Полномочие по признанию изъятых предметов вещественным доказательством установлено ч. 2 ст. 82 УПК РФ, при этом пресекательный срок не установлен. Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иным нормативным правовым актом. Довод истца о не проведении длительное время следственных действий с его имуществом не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку вопрос в отношении имущества устанавливается комплексно в течение всего периода расследования, путем проведения других следственных действий в соответствии с тактикой работы следователя. Разумный срок расследования не нарушен. Согласно п. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 №. 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, как следует из искового заявления, изъятое имущество является громоздким, что требует организационных и временных затрат на определение его юридической судьбы. Указанный в исковом заявлении перечень ходатайств настоящее время не представляется возможным проверить на относимость к предмету спора. Указанный истцом довод о том, что по результатам экспертизы 04.04.2024 установлено, что изъятое имущество не относится к предмету преступления, не свидетельствует о незаконности действий, поскольку согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Соответствующей экспертизой установлены обстоятельства уголовного дела. Из искового заявления (без приложений) не представляется возможным установить предмет соглашения истца с адвокатом, а также какой объем работы фактически выполнен и оплачен, а также прямую причинно-следственную связь выполненной работы с принятием следователем решения о возвращении имущества истцу. Убытки, причиненные законными действиями государственных органов подлежат возмещению в случаях, которые предусмотренных законом. Однако указанный истцом случай законом не предусмотрен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 114-115).

Из письменных возражений на иск представителя ОМВД России по Верхнебуреинскому району следует, что в обоснование иска указано, что следователем ОМВД России по Верхнебуреинскому району с 22.09.2023 до 30.03.2024 не проводились следственные действия с изъятым ломом цветных металлов. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Потерпевший - истец по делу о компенсации убытков должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Применение правил о взыскании с казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, а так же вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а именно ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность этих действий должна быть доказана. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий:

- односторонний характер действий государственных органов;

- причинение вреда противоправными действиями государственных органов.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связанно с этим вредом. Наличие же косвенной (опосредственной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ в виде взыскания убытков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленной главой 25 ГПК РФ либо путем вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 УК РФ в частности ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из материалов уголовного дела искового заявления видно, что действия (бездействия) должностного лица ОМВД России по Верхнебуреинскому району незаконными не признаны, а по результатам неоднократных проверок надзирающего органа, Прокуратурой Верхнебуреинского района Хабаровского края, следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю в действиях должностного лица ОМВД России по Верхнебуреинскому району процессуальных нарушений не выявлено. Доводы истца в части направления адвокатом Хан В.Г. жалоб в ОМВД России по Верхнебуреинскому району и вышестоящие органы находят свое подтверждение, однако вышеуказанные жалобы рассматривающими органами поддержаны лишь в части не своевременного уведомления адвоката о вынесенном решении рассмотрения направленных им жалоб, в остальной части жалобы адвоката Хан В.Г. не поддержаны, признаны не обоснованными. Указанный истцом довод о том, что по результатам экспертизы 04.04.2024 установлено, что изъятое имущество не относится к предмету преступления, не свидетельствует о незаконности действий, поскольку в рамках уголовного дела в соответствии с действующим законодательством лом цветного металла законно и обоснованно был изъят, признан вещественным доказательством так, как в то время имелись основания полагать, что изъятое имущество является похищенным. В дальнейшем установив, что лом цветного металла не относится к похищенному имуществу, был возвращен владельцу. Довод истца о не проведении длительное время следственных действий с его имуществом не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку вопрос в отношении имущества устанавливается комплексно в течение всего периода расследования, путем проведения других следственных действий в соответствии с тактикой работы следователя. Разумный срок расследования не нарушен. Согласно п. 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление 6 присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, как следует из искового заявления, изъятое имущество является громоздким, что требует организационных и временных затрат на определение его юридической судьбы. Требования истца о возмещении затрат по оказанию юридической помощи в размере 150 000 рублей, согласно соглашения между истцом и адвокатом Хан В.Г. считаем не обоснованными. Заявленная адвокатом сумма в размере 150 000 рублей не соответствует сложности уголовного дела, действий произведенных адвокатом в интересах ФИО1, жалобы адвоката носят однородный характер, в связи с чем считаем, что сумма не обоснованно завышена. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОМВД России по Верхнебуреинскому району отказать.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

24.07.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району возбуждено уголовное дело № 12301080009000222 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу выемки от 05.12.2023 со склада № 1 на территории площадки разгрузки аммиачной селитры и взрывчатых материалов в АО «Ургалуголь» расположенного вблизи Верхнебуреинского разреза с географическими координатами 51.175888° северной широты, 1330218853 восточной долготы у директора по безопасности АО «Ургалуголь» ФИО4 изъято 24 полимерных мешка белого цвета с металлом медного цвета в виде скрутки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 05.12.2023 признаны и приобщены к уголовному делу № 12301080009000222 в качестве вещественных доказательств 24 полимерных мешка с металлом медного цвета в виде скруток, изъятые в ходе выемки на складе № 1, расположенном на территории площадки разгрузки аммиачной селитры и взрывчатых материалов в АО «Ургалуголь», в Верхнебуреинском районе Хбаровского края в месте с географическими координатами 51.175888° северной широты, 133.0218853° восточной долготы у директора по безопасности АО «Ургалуголь» ФИО4

Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 05.12.2023 вещественные доказательства по уголовному делу № 12301080009000222, а именно 24 полимерных мешка с металлом медного цвета в виде скруток, изъятые 05.12.2023 переданы на ответственное хранение директору по безопасности ФИО4

Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 29.01.2024 в рамках уголовного дела № 12301080009000222 назначена сравнительная трасологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 55-Э от 02.04.2024 образцы проволоки (жилы) и образец кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.03.2024, не могли ранее составлять одно целое (л.д. 52-57).

23.09.2023 между ФИО1 и адвокатом Ханом В.Г. заключено соглашение 120/14 об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1 данного соглашения Хан В.Г. принял на себя обязанность дать юридическую оценку действиям должностных лиц ОМВД России по Верхнебуреинскому району по изъятию имущества, поставляемого по договору от 17.09.2023 № 17-09 с ООО «ТД «Металлокасса», в случае незаконности принять меры по его возврату. Согласно п. 3 соглашения, денежное вознаграждение за первый месяц составляет 15 000 руб., свыше 2-х месяцев до даты возвращения имущества либо согласия с законностью действий правоохранительных органов 150 000 руб. (л.д. 60-62).

Постановлением прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03.10.2023, жалоба адвоката Хана В.Г. удовлетворена частично в части неполучения ответа на ходатайство адвоката Хана В.Г. об ознакомлении с материалами проверки (л.д. 38-39).

Постановлением и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02.11.2023 в удовлетворении жалобы адвоката Хана В.Г. на действия сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району по факту изъятия имущества, принадлежащего ФИО1 отказано (л.д. 43-44).

30.11.2023 адвокатом Ханом В.Г. подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ в прокуратуру Хабаровского края, просит применить меры реагирования на уровне прокуратуры Хабаровского края, восстановить права ФИО1, исключить в дальнейшем в деятельности прокуратуры Верхнебуреинского района внесение мер реагирования в адрес должностного лица, не уполномоченного законом контролем за следователем, как способствующих волоките при расследовании уголовных дел и нарушением конституционных прав граждан владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (л.д. 15-16).

Постановлением прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 18.12.2023. в удовлетворении жалобы Хана В.Г., действующего в интересах ФИО1 отказано (л.д. 81-84).

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.12.2023, жалоба адвоката Хана В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения выявленных недостатков: - отсутствие документов, которые подтверждающих полномочия адвоката Хана В. Г. представлять интересы ФИО1; - отсутствие в жалобе следующих сведений: наименование правоохранительного органа, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело; данных о следователе, действия и бездействие которого обжалуются в жалобе (Ф.И.О. и должность); наименование изъятого имущества, которое принадлежало ФИО1; какое именно постановление об отказе в удовлетворении ходатайство от 25.12.2023 адвокат Хан В.Г. просит признать незаконным; какие именно нарушения закона необходимо устранить следователю (л.д. 93-94).

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.01.2024 жалоба адвоката Хана В.Г., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя о признании вещественными доказательствами имущества ФИО1 по уголовному делу № 12301080009000222, о признании незаконным бездействия следователя по определению относимости изъятого у ФИО1 имущества к предмету преступления по расследуемому делу, о признании незаконным действия следователя по не разрешению ходатайства от 25.12.2023, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков (л.д. 95).

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.02.2024 в удовлетворении жалобы адвоката Хана В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействия следователя, отказано (л.д. 96-97).

21.03.2024 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.02.2024, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хана В.Г. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Хана В.Г. – без удовлетворения (л.д. 98-100).

Постановлением и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 09.02.2024 в удовлетворении жалобы Хана В.Г., действующего в интересах ФИО1 (поданной 31.01.2024), отказано (л.д. 23-24).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката Хана В.Г. о выдаче ему копии протокола осмотра места происшествия, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств имущества ФИО1 и протокола осмотра вещественных доказательств, отказано (л.д. 32-33).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по делу № 2а-228/2024 от 27.04.2024 в удовлетворении административного искового заявления Хана В.Г. в интересах ФИО1, административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Верхнебуреинского района Хабаровского края, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействий, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда и судебных издержек, отказано (л.д. 101-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19.07.2024, решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Хана В.Г. – без удовлетворения (л.д. 106-112).

В соответствии с платежным поручением № 733087 от 26.09.2023 ФИО1 на основании соглашения № 120/14 от 23.09.2023 перечислено на расчетный счет коллегии адвокатов «ДВ-Адвокат» <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В соответствии с платежным поручением № 99248 от 16.05.2024 ФИО1 на основании соглашения № 120/14 от 23.09.2023 для Хана В.Г. перечислено на расчетный счет коллегии адвокатов «ДВ-Адвокат» <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании не было установлено наличие совокупности правовых оснований для взыскания заявленных в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката за его работу в период с октября 2023 года по май 2024 года.

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ, следователь это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1); при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2), и осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (п. 6 ч. 2).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, по надуманным основаниям у него было изъят лом цветного металла, так опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства:

- свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу;

- о фактах незаконности действий (бездействий) должностных лиц в отношении имущества истца;

- свидетельствующие о том, что только в результате действий адвоката истцу был возращен лом цветного металла.

Поскольку основное требование ФИО1 о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, то требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб., также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья Рябов О.В.