Решение № 12-372/2018 12-374/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-372/2018

№12-372/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 11 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г. ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном постановлении в вводной его части, вместо ч. 1 ст. 20.25 указано ч. 1 ст. 12.26.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с явно обвинительным уклоном; ДД.ММ.ГГГГ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; мировой судья преждевременно пришел к выводу в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего защитника (л.д. 86-88, 91-93).

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы, а также ранее заявленные в судебных заседаниях его доводы и доводы ФИО1 поддержал. Указал, что из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что именно ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Суд, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от указания своего волеизъявления относительно согласия или несогласия с результатами освидетельствования.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); чеком-распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого, а также от выражения волеизъявления относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 6); рапортом инспектор ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия процедуры направления на медицинское освидетельствование, в том числе: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством; предъявление ФИО1 прибора Алкотектор, целостности пломбы, свидетельства о поверке; передача ФИО1 одноразового мундштука в упаковке; внесении данных в прибор; разъяснение порядка освидетельствования с использованием технического средства; процедура освидетельствования; показания, отраженные на дисплее прибора; распечатка бумажного носителя показаний; факт подписания ФИО1 чека-распечатки; отказ ФИО1 о внесении сведений о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; предложение инспектором ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; отказ от указания своего волеизъявления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; отказ от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование; разъяснение инспектором ДПС ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 32.7 КоАП РФ; отказ ФИО1 от внесения объяснений в протокол об административном правонарушении, а также отказ от подписи данного протокола (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством <данные изъяты> он не управлял, так как данным транспортным средством управлял его сын, который с места остановки его сотрудниками ДПС успел скрыться и ФИО1 просто пришел к месту остановки транспортного средства, брошенного его сыном, опровергается предоставленной по запросу суда видеозаписью, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Из имеющейся в материалах видеозаписи усматривается, как служебный автомобиль ДПС движется за автомобилем «<данные изъяты>, после чего останавливает его, из водительской двери выходит ФИО1, предъявляет сотруднику ДПС документы (л.д. 90).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что при патрулировании был выявлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> остановки данного автомобиля, водитель транспортного средства представил документы, им оказался ФИО1, больше никого в автомобиле не было, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 дал аналогичные показания в данной части.

Показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с имеющимися в материалах дела видеозаписями. Указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, которая велась во время проведения процессуальных действий направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, видеозаписи остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент перед его непосредственной остановкой сотрудниками ДПС, в связи с чем, довод защитника, о том, что из видеозаписи момента остановки однозначно не следует, что на ней запечатлен ФИО1, подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина