Апелляционное постановление № 22-282/2026 22К-282/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Миронова Е.А. дело № 22-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

заявителя – адвоката Двизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в интересах (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого (ФИО)1 – адвокат Двизов А.В. обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Няганского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре (ФИО)8 от 24 июня 2025г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении (ФИО)1, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 7, 140, 146 УПК РФ. Кроме того, указывал, что показания потерпевшего (ФИО)5 не соответствует действительности и являются оговором в отношении (ФИО)1 В отношении (ФИО)5, являющегося действующим должностным лицом, должно быть возбуждено уголовное дело о даче взятки по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы защитника Двизова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, о признании незаконным и необоснованным постановления от 24 июня 2025г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении (ФИО)1

Прекращено производство по жалобе защитника Двизова А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, в части доводов о неправдивости показаний потерпевшего (ФИО)5 и необходимости возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании незаконным и необоснованным в нарушении требований ст.ст. 7, 140, 146 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2025 года. Считает постановление суда противоречивым и немотивированным в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. При возбуждении уголовного дела не соблюдены требования ст.ст. 140, 146 УПК РФ, согласно которой уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии повода и оснований. Показания потерпевшего (ФИО)5 является оговором. В отношении потерпевшего при выявлении преступления, связанного с получением взятки, должно было быть возбуждено уголовное дело. Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе относительно неправдивости показаний (ФИО)5 и возбуждении в отношении него уголовного дела, в месте с этим показаниями потерпевшего мотивирует отказ в жалобе по законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

В возражениях заместитель прокурора г. Нягани (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Указанные требования закона следователем Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре соблюдены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом подробно исследованы и изложены в вынесенном постановлении обстоятельства возбуждения уголовного дела.

Так, из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено 24 июня 2025 года следователем Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанное решение принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированный в КРСоП Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре 24.06.2025 за (номер). Основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (собранный материал доследственной проверки).

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела содержит в себе сведения, установленные ст. 146 У11К РФ.

Судом верно мотивирован отказ в удовлетворении жалобы адвоката Двизова А.В. тем, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь не обязан выяснять все обстоятельства совершенного преступления, поскольку они в силу ст. 73 УПК РФ должны быть установлены в ходе расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Двизова А.В. о необоснованном прекращении судом производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о неправдивости показаний потерпевшего (ФИО)5 являются несостоятельными.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника Двизова А.В. в интересах обвиняемого (ФИО)1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 24 июня 2025 г. о возбуждении уголовного дела по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также прекращении производства по жалобе в части доводов о неправдивости показаний потерпевшего (ФИО)5 и необходимости возбуждения в отношении него уголовного дела.

Судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Двизова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало