Приговор № 1-173/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 30 мая 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Поповой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Титовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12.01.2019 около 17 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества из соседней квартиры у своей сестры И, расположенной по адресу<адрес> для получения материальной выгоды. С этой целью, ФИО1, взяв из кармана шубы матери ключ от квартиры сестры, подошел к её квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыл дверь имеющемся при себе ключом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «LG» стоимостью 5 тысяч рублей и антицеллюлитный массажер стоимостью 1500 рублей, принадлежащий гр.И, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

После чего с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что 12.12.2018 в вечернее время он с мамой распивал спиртное. Около 16 часов к нему пришел его знакомый В, который присоединился к ним. Во время распития спиртного он решил совершить кражу музыкального центра из квартиры сестры, которая отсутствовала дома, для приобретения спиртного. Около 18 часов, когда мама отлучилась покурить, он взял у нее из кармана шубы ключ от квартиры И. В сказал, что ему (ФИО1) нужно взять свои вещи из соседней квартиры. После чего он направился в квартиру И, расположенную по адресу: <адрес>, открывал дверь ключом, также в квартиру зашел В, которого он попросил помочь сложить в пакет музыкальный центр марки «LG», который стоял под столом около окна и массажер в коробке. После кражи имущества он пошел продавать похищенное, зашел в котельную, где находился Д, которому он предложил купить музыкальный центр, Д отказался, он оставил пакеты с похищенным, а сам поехал на <адрес>. Музыкальный центр оставил, так как думал, что вернется за ним. С дискотеки он вернулся около 04 часов и заходить за музыкальным центром не стал. 13.12.2019 около 11 часов приехали сотрудники полиции, пояснили, что подозревают его в краже музыкального центра. Он свою причастность не отрицал и рассказал, где находится музыкальный центр. (л.д. 45-49).

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что 12.01.2019 в вечернее время но похитил музыкальный центр и массажёр для тела у И по адресу: <адрес>, открыв дверь ключами, которые он взял у своей матери без спроса. (л.д.35-36);

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте продемонстрировав все свои действия при совершении кражи, рассказав об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 97 – 101).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он действительно 12.01.2019 около 17 часов совершил кражу музыкального центра LG в корпусе черного цвета и массажера электрического в коробке, из квартиры своей сестры И по адресу: <адрес> после чего данное имущество хотел продать в котельную в <адрес>, но у него не купили, он оставил все там и уехал на дискотеку на <адрес>. Вину в совершенное преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д.108-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая И от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 256 УПК РФ показаний потерпевшей И следует, 12.01.2019 около 14 часов она пошла к тете, чтобы постирать вещи, перед уходом она закрыла дверь квартиры на ключ. Вернулась домой около 19 часов, дверь в квартиру была закрыта. Зайдя в квартиру она обнаружила, что отсутствует музыкальный центр LG, затем она также обнаружила отсутствие массажера. Она сразу поняла, что кражу совершил брат Э., потому что только он знал, что у нее есть музыкальный центр, она не водит друзей в квартиру. Кроме того, ключ от её квартиры есть у её матери Ф, которая проживает с её ( И) братом. Дома у матери брата не оказалось, она пошла по <адрес>, но не смогла найти его и после этого она сообщила в полицию о случившемся. В результате кражи ей причинён ущерб в сумме 6500 рублей: музыкальный центр она оценивает в 5000 рублей, он марки «LG» в корпусе черного цвета и две большие колонки, его ей подарил отчим, массажер оценивает в 1500 рублей, ей его подарили на день рождения. Ущерб в сумме 6500 рублей, является дня нее значительным, так как она нигде не работает, дохода не имеет, ее содержит муж, также она оплачивает электричество. В настоящее время вещи ей возвращены. (л.д. 87-90)

После оглашения показаний потерпевшая И пояснила, что поддерживает их в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 256 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что он работает машинистом котельной в ООО <данные изъяты> 12.01.2019 в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство в котельную. Около 17 часов к нему на работу пришел его знакомый ФИО1, который был выпивший, у ФИО1 с собой было три пакета, в которых находился музыкальный центр черного цвета марки LG и коробка с массажером. Э. предложил ему купить данные вещи, сказав, что они принадлежат ему (Э.), но он отказался. Тогда Э. попросил его оставить данные вещи у него на работе, он ответил Э. согласием, не интересуясь с какой целью Э. их оставляет. После этого Э. оставил у него музыкальный центр и массажер. О том, что вещи были похищены, он не знал, Э. ему об этом ничего не говорил. (л.д. 24-27)

Из оглашенных в порядке ст. 256 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что 12.01.2019 в вечернее время он распивал спиртное с ФИО1 и его (ФИО1) матерью у них дома, по адресу: <адрес>. Э. в ходе распития спиртного сказал, что нужно забрать вещи из соседней квартиры, где живет его (ФИО1) родственница. Далее они пошли в <адрес>, где Э. открыл дверь ключом. Там Э. собрал в пакеты музыкальный центр и массажер и отнес все к себе. Он находился рядом с ФИО1. После чего он (В) пошел к себе домой. 13.01.2019 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что 12.01.2019 из <адрес> по адресу: <адрес> похитили вещи. О том, что Э. совершает кражу он не знал, он думал, что Э. забирает свои вещи у родственников. (л.д. 50-53)

Свидетель Ф суду пояснила, что она проживает с сыном Э. по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ее дочь И. У сына с дочерью неприязненные отношения. И не впускает в дом брата, но у нее (Ф) есть ключ от квартиры. Данные ключи у нее лежали в кармане шубы, которая всегда висит у нее на вешалке. Так 12.01.2019 в вечернее время он с сыном и В распивали спиртные напитки дома у ее сына. В ходе распития спиртных напитков она периодически выходила курить, затем когда спиртное закончилось Э. с В куда-то ушёл, время было около 17 часов. О краже из квартиры дочери она узнала от сотрудников полиции.

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей суд считает их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена также объективными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей И, зарегистрированным 13.01.2019, в котором она просит принять меры к розыску ее вещей, находившихся по адресу: <адрес>. Общая стоимость данных вещей составляет 6500 рублей. (л.д.3);

- телефонным сообщением И, согласно которому 12.01.2019 около 19 часов заявительница по месту жительства обнаружила отсутствие музыкального центра, электрического массажера (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, с ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019, согласно которому осмотрена комната котельной в <адрес>, в ходе осмотра изъят музыкальный центр марки LG черного цвета с двумя колонками вибромассажер в коробке (л.д. 28-33)

- заявлением потерпевшего К, зарегистрированным 03.08.2018 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших у него кражу электродвигателя мощностью 3КВ. (л..д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, установлено место нахождения электрогенератора (л.д.6-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен музыкальный центр марки «LG» в корпусе черного цвета, профессиональный антицеллюлитный массажер, данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76 – 80);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый 12.01.2019, незаконно проник в квартиру сестры И, расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, причинив ей значительный ущерб в размере 6500 рублей., который является для неё значительным.

Ущерб, причинённый потерпевшей И в размере 6500 рублей, признан судом значительным, так как так как потерпевшая проживает одна, нигде не работает, не имеет другого источника дохода.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение первичной амбулаторной психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F10.2, 60.3) об этом свидетельствует анамнестические сведения, данные медицинской документации (заключение АСПЭ) о наследственной отягощенности, о воспитании в условиях гипоопеки, нестабильной семейно ситуации с формированием в подростковом возрасте таких особенностей характера и поведенческих нарушений как конфликтность, агрессивность, слабость волевых функций, манкирование занятиями в школе, нетерпимость регламентации поведения, склонность к повторному совершению правонарушений, к злоупотреблению спиртными напитками, что привело к формированию психофизической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, росту толерантной дозировки, появлению кратковременной психотической симптоматики на фоне абстиненции (похмелья), что явилось причиной совершения предыдущего преступления и обусловило назначение ему принудительных мер медицинского характера. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего освидетельствования, выявившего у подэкспертного демонстративность, безответственность, снисходительное отношение к собственным недостаткам, эгоцентризм, неискренность, снижение критического отношения к употреблению алкоголя, признакми морально-нравственного огрубления.

Имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и потому не лишали подэкспертного в период совершения правонарушения, так и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.63-67)

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 116), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2014 годом рождения (л.д.117), ранее не судим (л.д. 119), на учете ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО2» не состоит (л.д.123, 125), по месту жительства односельчанами характеризуется посредственно, как лицо употребляющее спиртные напитки (л.д. 127 – 130, 131-134), администрацией СП «<данные изъяты>», участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (л.д.135,136).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей, п. «и» - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что он совершил кражу с целью приобретения спиртных напитков.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в отношении ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 10.03.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «LG», массажер, переданные под сохранную расписку И, подлежат разрешению к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И., с учётом тяжёлого материального положения подсудимого подлежат отнесению за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, обратиться к врачу-наркологу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «LG», массажёр, переданные под сохранную расписку И, разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.

Судебный издержки за участие адвоката в размере 6750рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова