Приговор № 1-299/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-299/2025

Дело № 1-299/2025

УИД 52RS0004-01-2025-004469-68

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

17 декабря 2025 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мозохиной А.В., представившей удостоверение № 2685 от 20.04.2021, ордер № 52513 от 13.11.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиным И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в должности наждачника в НПП ООО «Румо», военнообязанного, судимого:

- 02.04.2019 Автозаводским районным судом г. Н.Новгород по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 05.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 29.06.2020 испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 25.03.2021 условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 02.10.2024, вступившего в законную силу 31.10.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф не оплачен.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 08.10.2024, вступившего в законную силу 26.11.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф не оплачен.

Водительское удостоверение у ФИО2 не изымалось, 27.03.2025 поступило заявление об утере водительского удостоверения, штраф не оплачен, в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подверженным административному наказанию.

В период времени с 09.08.2025 года по 10.08.2025, но не позднее 00 час. 10 мин. 10.08.2025 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в период времени с 09.08.2025 по 10.08.2025, но не позднее 00 час. 10 мин. 10.08.2025 ФИО2, находясь около ТЦ «Шайба» по ул. *** г. Н.Новгорода действуя умышленно, с целью управления автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ТЦ «Шайба» по ул. *** г. Н.Новгорода, и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у *** по ул. *** г.Н.Новгорода, остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы для проверки документов.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 час 10 минут ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, проезжал у *** по ул. *** г.Н.Новгорода, где остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, имеет признаки опьянения, применяя видеозапись, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил водителя ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 01 час. 27 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством в служебном автомобиле, расположенном у *** г.Н.Новгорода. ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, и имевшему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора — ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час. 34 мин., находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД у *** г.Н.Новгорода, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 с применением видеозаписи произвел отбор проб воздуха, выдыхаемого водителем ФИО2, при помощи технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора —ЧЧ*ММ*ГГ*. которыми установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 1,107 мг/литр абсолютного этилового спирта. По данному факту инспектором дорожно- патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 006630, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми Щеки и В.А. согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в указанном акте. Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем на территории *** г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе дознания ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 43-44) следует, что он судим по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в 2019 году. В 2024 году они с женой в кредит приобрели автомобиль «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 550 000 рублей. Автомобиль оформлен на его супругу ФИО4 №1. ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению мирового судьи судебного участка № *** г.Н.Новгорода, он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На судебном заседании он присутствовал, решение суда ему было известно. Также ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению мирового судьи судебного участка №*** г.Н.Новгорода, он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штрафы им не оплачены. Водительское удостоверение в органы ГИБДД, он не сдавал. В марте 2025 года он написал заявление в ГИБДД об утере его водительского удостоверения, так как не мог его найти. Автомобилем управлял только он, так как супруга в данный момент учиться в автошколе. Так ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 00 минут он сел за руль автомобиля «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***>, и поехал в бар «Шайба», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, точный адрес не помнит. В данном баре он встретился со своими знакомыми и они распивали алкогольные напитки, так как у них погиб друг на специальной военной операции. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 30 минут он вышел из бара и решил отогнать его автомобиль подальше от домов. Он сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, тронулся с места. Около *** по ул. *** он припарковал автомобиль, и к нему сразу подъехали сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил выйти из автомобиля, также попросил документы на автомобиль. Далее сообщил, что от него исходит резкий запах алкоголя и попросил пройти в служебный автомобиль. Он проследовал вместе с инспектором в служебный автомобиль, документы на автомобиль у него отсутствовали. После чего с применением видеозаписи инспектор ДПС отстранил его от управления ТС, о чем составил соответствующий протокол. Инспектор ГИБДД спросил употреблял ли он алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ*, на что он ответил положительно, после чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в трубку прибора, был распечатан чек с результатом 1,107 мг/литр. Инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Также инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в котором он и инспектор ДПС поставили свои подписи. Далее он был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, где с него было получено объяснение по факту произошедшего, в котором он изначально свою вину признавал. Может сказать, что он понимал, что не имеет права управления ТС. В настоящее время свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 №1 показала, что ФИО2 является ее супругом. Автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, является ее собственностью, она приобрела его в 2024 году - в период брака со ФИО2 оформив автокредит в «Сбербанке», который до настоящего времени не выплатила. Автомобиль всегда управлял только ее супруг – ФИО2, он же и был вписан в страховку ОСАГО. Сама она не имеет права управлениями транспортными средствами и данным автомобилем управлять не могла. Ей не было известно о том, что ее супруг был лишен права управления транспортными средствами и узнала об этом только ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 92-93) из которых следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в составе экипажа «2221» совместно с инспектором ФИО5. ЧЧ*ММ*ГГ* около 00:05 они находились на ул. ***, ими был замечен автомобиль марки МАЗДА 3, красного цвета. Им было принято решение проверить данное транспортное средство, они на своем проследовали за ним, около 00 часов 10 минут они подъехали к данному транспортному средству МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком <***>. Они встали рядом с данным автомобилем, а именно за ним. Он вышел из салона и сразу направился к водительской двери данного ТС. ТС было заведено, горели фары и габаритные огни. Ему открыл водительскую дверь мужчина, он попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с водителем он почувствовал от него резкий запах алкоголя, документов с его с слов с собой не оказалось. Он попросил водителя проследовать за ним в служебный автомобиль. Ввиду возникшего подозрения о наличии у водителя, который представился как ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., признаков опьянения, он сообщил ему, что вынужден его отстранить от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, где используя видеофиксацию, им были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и основания его задержания. Все это происходило при видеофиксации, о чем ФИО6 был предупрежден. Им был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он поставил подпись. Также, при использовании видеофиксации, он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом тем воздухе и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения «Алкотектор «Юпитер». Водитель ФИО6 согласился пройти данное освидетельствование. После чего было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно получен результат 1.107 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился. После чего он был ими доставлен в дежурную часть ОП *. Было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, также в ходе проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП. Учитывая, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, управлял автомобилем, в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. По факту произошедшего был составлен соответствующий рапорт, автомобиль, которым управлял ФИО2 был направлен на специализированную штрафную стоянку, в ту ночь, в автомобиле ФИО2 находился один.

Вину подсудимого ФИО2, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3, также подтверждают письменные материалы, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4 №2 С.М. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого, ЧЧ*ММ*ГГ* во время несения службы в составе автопатруля «2221» ДПС на территории *** г.Н.Новгорода, был остановлен марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***> у *** по ул. *** г.Н.Новгорода, водитель которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, *** имел признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД было принято решение отстранить ФИО2 от управления ТС. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием и было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 1,107 мг/литр абсолютного этилового спирта. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час 27 минут у *** по ул. *** г. Н. Новгорода старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ о том, что ФИО2, ранее управлявший автомобилем марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***> и остановленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 10 минут у *** по ул. *** г.Н.Новгорода был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д.8);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час 34 минуты по адресу: г. Н.Новгород, ***, ул. *** при помощи технического средства измерения «Алкотектер Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*, произведено обследование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 №2 С.М. получен результат –1,107 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи гр. ФИО2 ранее управлявшему автомобилем марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***>, в виду наличия у него признаков опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате проведенного в 01 час 34 минуты ЧЧ*ММ*ГГ* исследования, получены показания прибора — 1,107 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, с чем последний согласился (л.д. 10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-29);

- копия постановления мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Н. Новгорода *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-29);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***>, и факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 95);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Мозохиной А.В. осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления транспортным средством – автомобилем марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***>, процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 97);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого со специализированной стоянке по адресу: г.Н.Новгород, *** изъят автомобиль марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 83);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрен автомобиль марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 85-86).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО8, ФИО7 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе дознания.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Кроме того, суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подверженным административному наказанию по постановлениям: мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района г. Н. Новгорода *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*; мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г. Н. Новгорода *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 10 минут управлял у *** по ул. *** г.Н.Новгорода автомобилем «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 102-103), ФИО2 каким - либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком — либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО9, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

Объяснение ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, содержащиеся в материалах уголовного дела на л.д. 38-39, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку в ходе объяснений подсудимым не было сообщено о совершенном им преступлении, данные сведения фактически были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, неизвестной органу дознания из иных источников, ФИО2 в ходе дознания не сообщал.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, имеет судимость за совершение умышленного преступления, вместе с тем, должных выводов для себя не делает, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, представляет опасность для общества, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено при использовании автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль приобретен ЧЧ*ММ*ГГ* супругой ФИО2 – ФИО7 в период брака. Автомобиль приобретён ФИО7 с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Указанный автомобиль, согласно договора потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ*, находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Доводы о том, что автомобиль приобретен ФИО7 и является ее собственностью, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретён в период брака, находился в фактическом пользовании осуждённого ФИО2, и являлся средством совершения преступления.

Таким образом, убедившись, что автомобиль «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <***>, использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом принимается решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <***>, VIN: *, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по *** по адресу: г. Н.Новгород, ***, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Помощник

И.Д. Мухин