Апелляционное постановление № 22К-458/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-25/2025

Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2025, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при рассмотрении его заявлений от 08.10.2024 и от 17.12.2024.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения заявителя ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024 ФИО9 обратился в Правобережный межрайонный следственный отдел СУ СК по Липецкой области с заявлением о проведении проверки действий представителей ООО «Контур» и возбуждении уголовного дела по ст. 159, 303 УК РФ.

По данному заявлению от ФИО9 отобраны объяснения, а 19.11.2024 г. заместителем руководителя СО по Советскому округу г. Липецка ФИО9 (в который заявление было перенаправлено) заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку обращение ФИО9 не содержит достаточных сведений о каком-либо совершенном или готовящемся преступлении.

Действия должностных лиц следственного отдела по Советскому округу г. Липецка, выразившиеся в непроведении проверки, заявитель обжаловал в Советский районный суд <адрес>, который принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Кроме того, заявитель ФИО9 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ также указал на то, что 17 декабря 2024 г. подал заявление об угрозе жизни и здоровью, которое до настоящего времени не рассмотрено. Просил признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по Советскому округу г. Липецка.

Постановлением суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд ограничил его право на рассмотрение жалобы по месту совершения деяния. Считает, что суд неверно указал, что отсутствует предмет обжалования, установив, что бездействия должностными лицами не допущено. При этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд. Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. просит постановление оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал на отсутствие предмета обжалования, несостоятельны. В данном случае судом жалоба заявителя была принята и рассмотрена по существу, решений об отказе в принятии жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования, не принималось.

Вместе с тем постановление суда в части обжалования действий должностных лиц следственного отдела по Советскому округу СУ СК по заявлению ФИО9 от 08.10.2024 г. подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование действий (бездействия) и решений прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2).

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО9 представил дополнительные материалы, из которых следует, что аналогичная жалоба на действия должностных лиц следственного отдела по Советскому району, которые дали ответ заявителю об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению от 08.10.2024 г., была рассмотрена прокурором.

Постановлением зам. прокурора Советского района г. Липецка ФИО9 от 23.12.2024 жалоба была удовлетворена. Прокурор пришел к выводу о том, что заявление ФИО9 от 08.10.2024 г. должно быть расценено «сообщением о преступлении» и по нему должна быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В рамках исполнения указаний прокурора заместителем руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО9 принято решение о регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему проверки.

Так, из ответа ФИО9 от 20.01.2025 г. прокурору следует, что информация рассмотрена, в действиях директора ООО «Контур» формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ, по факту не выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО9; 20.01.2025 в КРСоП следственного отдела зарегистрирован материал проверки по данному факту № 2-22пр-25.

Сведения об обращении заявителя в прокуратуру и удовлетворении прокурором жалобы ФИО9 не были известны суду первой инстанции, в связи с чем суд принял жалобу и рассмотрел по существу в нарушение норм действующего законодательства.

Поскольку жалоба ФИО9 с аналогичными доводами была рассмотрена прокурором и 24.12.2024 г. удовлетворена, оснований для повторного рассмотрения судом той же жалобы – о признании незаконными действий должностных лиц по заявлению ФИО9 от 08.10.2024 г. не имелось. В связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению.

Что касается доводов жалобы заявителя в части обжалования действий (бездействия) должностного лица следственного отдела по Советскому округу г. Липецка по нерассмотрению его заявления от 17 декабря 2024 г., судом было принято правильное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

Из истребованных судом материалов следует, что 17.12.2024 г. ФИО9 обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 143, 216, 217 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности лиц ООО «Контур».

Заместитель руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО9 15.01.2025 г. принял решение о направлении сообщения ФИО9 по территориальной подследственности в Правобережный МСО СУ СК России по Липецкой области для рассмотрения по существу.

Таким образом, факт бездействия (действий по нерассмотрению заявления) со стороны заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО9 (действия которого заявитель обжаловал в суд), установлен не был.

Принятое Советским районным судом г. Липецка постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при рассмотрении его заявления от 08.10.2024 – отменить и прекратить производство по жалобе заявителя ФИО9 в этой части.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова