Приговор № 1-73/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 09 февраля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Зубовой Е.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Извольцевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> на законных основаниях, а именно по приглашению ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО1, умышленно нанесла последнему один удар кухонным ножом в область плеча, в результате чего, ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения в левой надлопаточной области, проникающее в левую плевральную полоть, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, ФИО2 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ее защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает.

Государственный обвинитель Зубова Е.А. и защитник Извольцева Т.Н. также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону. Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 ФИО14 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о ее личности.

В ходе рассмотрения дела по существу, подсудимая ФИО2 суду пояснила, что перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки, однако состояние алкогольного опьянения, не повлияло каким-либо образом как на характер и степень общественной опасности, так и на факт совершение подсудимой преступления, поскольку преступление было совершено подсудимой в результате внезапно возникшего конфликта с потерпевшим, а не в связи с употреблением алкоголя. В связи с чем, суд считает необходимым не учитывать нахождение его в состоянии опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Также в судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО2 в 2001г. на основании решения <данные изъяты> была лишена родительских прав и как пояснила подсудимая в судебном заседании, она никакого участия в воспитании малолетних и несовершеннолетних детей не принимает, в связи с чем, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимой - наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Данные выводы суда, также подтверждает и письмо <данные изъяты>, согласно которого ФИО2 имеет задолженности по выплате алиментов в размере 836340, 72 рубля. (т.1 л.д.167).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимой в содеянном и признание ею вины.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, суд, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд назначить подсудимой минимальное наказание, несвязанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО2 преступления в сторону смягчения по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера этого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 09.02.2017 года, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента ее задержания, то есть с 05.12.2016 года по 08.02.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 143-144), а именно: кофту темно-белого цвета в полоску с длинным рукавом, кухонный нож с розовой ручкой, на котором имеется рисунок в виде ромбов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев