Приговор № 1-26/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 20 мая 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С., защитников – адвоката Бутухановой Т.П., адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 03.03.2015 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04.10.2016 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинского районного суда от <дата обезличена>, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 08.05.2019 года по отбытии наказания;

ФИО2 ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Боханским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3, ст.260 ч.3, ст.260 ч.3, ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за <адрес обезличен> в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, вовлек в совершение преступления ранее знакомого ФИО2, введя его в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, предложил ФИО2 срубить древесину породы лиственница, пояснив при этом, что заготовка древесины законна.

Далее, <дата обезличена> около 08 часов, используя трактор ... с двигателем №...., заводским №...., ФИО1 совместно с ФИО2 направились к лесному массиву, расположенному в 10,6 км от <адрес обезличен>, в северо-восточном направлении, в квартал ... Осинского района Иркутской области, где ФИО1 сообщил ФИО2, что рубка будет незаконной и предложил далее совершить преступление группой лиц, при этом ФИО2 согласился.

ФИО2 совместно с ФИО1, группой лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в составе группы, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», 19 декабря 2019 года в период времени с 12.30 часов до 14.30 часов, используя бензопилу «Штиль МС-362», принадлежащую на праве собственности Свидетель №2, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в количестве 7 штук, относящихся к категории защитных лесов, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, после чего раскряжевывал на сортименты по 12 метров.

Одновременно с этим, <дата обезличена> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, в 10,6 км от <адрес обезличен>, в северо-восточном направлении, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ... с двигателем №...., заводским №...., незаконно спиленную древесину породы лиственница, после чего производил трелевку незаконно спиленной древесины породы лиственница на место складирования, находящееся в 600 метрах в южном направлении от обнаруженных пней породы лиственница, с целью последующего вывоза, где были обнаружены сотрудниками полиции и установлена их причастность к данному преступлению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут <дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 7 штук в объёме 3,07 кубических метров, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 18.04.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины, средней категории крупности, древесины породы лиственница составляет 48 рублей 24 копейки. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Методика определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках защитных лесов. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», размер ущерба увеличивается в 2 раза при определении размера вреда с связи с незаконными рубками, осуществляемыми в период с ноября по январь.

Таким образом, размер ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, составил: (3,07 м3 х 48,24 х 2,38 х 50 крат х 2 х 2) = 70 494,08 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> (л.д.62-65 т.1, 7-9 т.2), вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. <дата обезличена> он находился дома, решил незаконно заготовить древесину, чтобы в последующем ее продать, куда именно, не определялся, хотел решить, когда заготовит древесину. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в <адрес обезличен>, знакомы с ним давно. <дата обезличена> он решил съездить к ФИО2 и предложить ему помочь заготовить древесину, но решил сказать ему, что работает на законной деляне, иначе он бы не согласился помочь. Приехав к ФИО2, в ходе разговора пояснил, что работает на деляне и предложил помочь, за работу обещал заплатить 3000 рублей. ФИО2 согласился поработать с ним, документы у него не спрашивал. У него в пользовании находился трактор ..., кабина желтого цвета, который он брал у Свидетель №1 для того, чтобы чистить дома снег, трактор стоял у него на заднем дворе дома. Также взял бензопилу марки Штиль МС-362, которая принадлежит его сожительнице, покупала она ее около 6 лет назад. <дата обезличена> около 08 часов ФИО2 приехал к нему домой, они прошли к трактору, он завел данный трактор, в тракторе уже находилась бензопила Штиль – 362. После этого они поехали в лесной массив, заранее место рубки не определял, решил заготавливать там, где увидит подходящую древесину. По времени ехали около 4 часов. Когда они проехали около 10 км от <адрес обезличен>, он увидел подходящую для заготовки древесину породы лиственница, остановил трактор и пояснил ФИО2, что это деляна и здесь нужно заготавливать древесину породы лиственница. Он сказал ФИО2, что он должен заниматься спиливанием деревьев, а он будет трелевать заготовленную древесину. В этот момент ФИО2 начал осматривать территорию, на которой нужно заготовить древесину, и стал спрашивать его, точно ли они собрались заготавливать древесину в нужном месте, не ошибся ли он, так как ФИО2 не видит границ деляны. Тогда он решил сказать ФИО2 о том, что на самом деле у него нет документов на заготовку и деляны нет, заготавливать древесину они будут незаконно. Он знает, что для заготовки древесины необходимы разрешительные документы, но какие именно, не знает, и оформляются они в лесхозе. На его предложение ФИО2 согласился, так как ему нужны были деньги. Так ФИО2 спилил 7 деревьев породы лиственница, пилил выборочно, раскряжевывал на сортименты по 12 метров, он стрелевал 3 спиленных сортимента на погрузочную площадку, после чего прицепил к трактору еще 3 сортимента и повез на площадку, которая расположена от пней примерно в 200 метрах. Время было около 14 часов 30 минут, ему на встречу вышли сотрудник полиции и лесники, это он понял по их форме, он остановил трактор, его попросили показать документы на заготовку древесины, он ответил, что документов нет, тогда они спросили, где вальщик, и он указал на лесной массив, где пилил ФИО2, лесник пошел к нему. После этого они остались ждать приезда следственной группы и их отвезли в отдел полиции.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО1 указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> (л.д.48-50 т.1, 176-178 т.1), вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес обезличен>, знакомы с ним давно. <дата обезличена> к нему приехал ФИО1 и в ходе разговора пояснил, что он работает на деляне и нужно помочь ему с заготовкой древесины, документы он у него не спрашивал, так как доверял, за работу тот обещал заплатить 3000 рублей. Так как в настоящее время он нигде не работает, ему нужны были деньги, он согласился помочь. <дата обезличена> около 08 часов он приехал к ФИО1, где они подъехали к какой-то огороженной территории, где стоял трактор ..., кабина желтого цвета, ФИО1 завел данный трактор, в тракторе уже находилась бензопила Штиль – 362. После этого они поехали в лесной массив, трактором управлял ФИО1, куда именно ехали, не знает, но может показать визуально, по времени ехали около 4 часов. Когда они приехали на место, ФИО1 пояснил, что здесь находится деляна и здесь нужно заготавливать древесину породы лиственница. Он должен был заниматься спиливанием деревьев, а ФИО1 должен был трелевать заготовленную древесину. Когда он начал осматривать территорию, на которой нужно заготовить древесину, он понял, что ни затесок, ни деляночных столбов там не было. Ранее он на законных делянах работал, знает, как должны выглядеть отведенные деляны. Ему показалось это странным и он спросил у ФИО1, точно ли они собрались заготавливать древесину в нужном месте, не ошибся ли он. Тогда ФИО1 сказал, что на самом деле у него нет документов на заготовку и деляны у него нет, заготавливать древесину они будут незаконно. Он знает, что для заготовки древесины необходимы разрешительные документы, должна быть технологическая карта и должны быть обозначены границы затесками, и на каждом углу деляны должны быть столбы. Он хотел отказаться от данной рубки, но потом подумал, что ему необходимы деньги и согласился совершить незаконную рубку совместно с ФИО1. Так, он спилил 7 деревьев породы лиственница, раскряжевывал на сортименты по 12 метров, ФИО1 стрелевал 3 спиленных сортимента на погрузочную площадку, после чего прицепил к трактору еще 3 сортимента и повез на площадку, которая расположена от пней примерно в 200 метрах. Время было около 14 часов 30 минут, он раскряжевал последнее дерево, когда к нему вышел сотрудник лесничества, понял это по его форме одежды, и попросил его заглушить бензопилу. После этого они прошли к месту, где сотрудник полиции задержал ФИО1. Он понимал, что совершает незаконную рубку, но делал это, потому что ему нужны были деньги. Насколько он знает, древесину готовили для оклада. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО2 указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен в полном объеме, впредь такого не повториться.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телефонным сообщением УУП Свидетель №3 в дежурную часть отдела полиции № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в лесном массиве ... обнаружено лесонарушение (л.д.3 т.1).

Согласно рапорту следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО6 от <дата обезличена>, в дежурную часть отдела полиции № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от УУП ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 о том, что в ... обнаружено лесонарушение (л.д.4 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен лесной массив в 10,6 км в юго-восточном направлении от <адрес обезличен> – квартал .... В ходе осмотра было установлено, что совершена незаконная рубка 7 деревьев хвойной породы лиственница различного диаметра, рубка выборочная. От пней ведет след волока, следы гусениц, которые ведут к погрузочной площадке, расположенной в 600 метрах от пней, на которой обнаружена древесина породы лиственница в количестве 4 шт. сортиментом по 12 метров, также возле древесины обнаружена бензопила марки «Штиль МС 361». Также обнаружен трактор марки ... без г/н, к которому прицеплены 3 сортимента породы лиственница. На месте обнаружены двое мужчин: ФИО2 – вальщик и ФИО1 – трелевщик. С места происшествия изъято: трактор ..., без г/н, бензопила «Штиль МС-361», древесина породы лиственница 7 сортиментов (л.д.5-19 т.1).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО12 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, представитель потерпевшего просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района, в защитной категории лесов, совершили незаконную рубку 7 деревьев хвойной породы лиственница общим объемом 3,07 куб.м. до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 70494,08 рублей (л.д.28 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области, в защитной категории лесов, а именно по факту незаконной рубки 7 деревьев хвойной породы лиственница в объеме 3,07 куб. м, общий ущерб составил 70494,08 рублей. В настоящее время ущерб оплачен (л.д.93-95 т.1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, Свидетель №3 работает в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» в должности УУП, Свидетель №4 работает государственным лесным инспектором ТУ МЛК по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> они совместно выехали в лесной массив, расположенный в Приморском участковом лесничестве для проведения рейдовых мероприятий в сфере лесопромышленного комплекса, выехали за <адрес обезличен>. Около 14 часов, проезжая по лесному массиву, примерно в 10,5 км от <адрес обезличен>, они услышали звук трактора и бензопилы. Они остановились и вышли из автомобиля. Примерно в 200 метрах от дороги, по которой они ехали в лесном массиве, они увидели штабель древесины, состоящий из трех 12-ти метровых сортиментов породы лиственница, от которого шел след волока. Они пошли по следу волока и через некоторое время им навстречу выехал трактор марки ..., кабина желтого цвета, которым управлял мужчина бурятской национальности, сзади трактора были прицеплены три 12-ти метровых сортимента породы лиственница. Они были одеты в форменное обмундирование, увидев их, мужчина остановился, заглушил трактор. Мужчина вышел из трактора, представился ФИО1 Они представились и попросили предъявить документы на заготовку древесины, но он пояснил, что документов у него нет, древесину он заготавливает незаконно. Тогда они спросили, откуда идет звук бензопилы и ФИО1 пояснил, что примерно в метрах 500 отсюда деревья пилит другой человек. Свидетель №3 остался с ФИО1, а Свидетель №4 пошел по следу волока. Примерно на расстоянии 200 метров от погрузочной площадки, которую они обнаружили, Свидетель №4 увидел мужчину русской национальности, который заканчивал раскряжевывать хлыст породы лиственница на 12-ти метровый сортимент, в руках у него была бензопила «Штиль МС-362» в корпусе оранжевого цвета. Мужчина заглушил бензопилу и подошел к нему, представился ФИО2, на просьбу Свидетель №4 предоставить документы на заготовку древесины, он пояснил, что документов у него не имеется, заготавливает древесину незаконно. После этого они прошли к месту, где остались Свидетель №3 и ФИО1. О случившемся Свидетель №3 сообщил в дежурную часть и они стали ждать приезда следственно-оперативной группы. На одежде ФИО2 и ФИО1 были следы ГСМ и свежих опилок. В тот день был сильный снегопад, к моменту приезда следственно-оперативной группы, к началу осмотра места происшествия на пнях был слой снега в несколько миллиметров. После приезда следственно-оперативной группы, они произвели осмотр места происшествия, ФИО2 указал на 7 спиленных им пней от деревьев породы лиственница, один 12-ти метровый сортимент породы лиственница находился около волока, три 12-ти метровых сортимента породы лиственница находились на погрузочной площадке, три 12-ти метровых сортимента породы лиственница были прицеплены к трактору. Свидетель №4 при помощи GPS навигатора определил место лесного участка - квартал ... Свидетель №4 указал, что обнаруженные пни от выборочной рубки, спилы пней были идентичны, срезы пней были свежие. По способу спиливания и запилу пней было очевидным, что рубку совершил один и тот же человек. Свидетель №4 произвел перечет пней, пни были свежеспиленные, это было видно по желтоватому цвета спила и свежим опилкам, диаметры пней составляли от 30 см. до 36 см. Леса, в которых была совершена незаконная рубка, относятся к категории защитных, в данном квартале кому-либо договоры-купли продажи или аренды не выдавались и не заключались. В дальнейшем Свидетель №4 был составлен акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, также им была составлена перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, произведён расчет ущерба. Кроме того, им был составлен план лесонарушения, в котором указано точное место незаконной рубки. Данные материалы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц были направлены в отделение полиции <адрес обезличен> (л.д.119-120, 131-133 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, у нее в собственности имеется трактор марки ..., кабина желтого цвета, без г/н, на учете данный трактор не состоит. Данным трактором пользуются в личном подсобном хозяйстве. Документы имеются. В середине <дата обезличена> к ней обратился ФИО1 с просьбой дать ему трактор, чтобы расчистить дома снег. Отношения у них дружеские, поэтому она согласилась дать ему трактор. <дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали на трелевке древесины, которую он незаконно заготовил. О том, что ФИО1 собирается незаконно заготавливать древесину, ей известно не было, узнала обо всем от сотрудников полиции и от ФИО1 лично, когда он вернулся домой после того, как его задержали сотрудники полиции. Также ей стало известно, что древесину он заготавливал с ФИО2, ей ФИО2 не знаком, ранее его никогда не видела. Если бы она знала, что ФИО1 собирается незаконно заготовить древесину, она бы ему свой трактор не дала (л.д.153-155 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1 У нее в собственности имеется бензопила марки «Штиль», которая досталась ей от мужа. О том, что ее пила была использована ФИО1 при незаконной рубке, ей ничего не было известно, узнала позже от сотрудников полиции. В настоящее время пила изъята. У ФИО1 есть еще трое детей, которые проживают отдельно, он им помогает.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного страшим специалистом Свидетель №4, он составлен по факту незаконной рубки 7 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ..., защитной категория лесов (л.д.30-32 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы лиственница в количестве 7 штук (л.д.33-34 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 7 деревьев породы лиственница, который составил 70494,08 рублей (л.д.29 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.35-36 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП «ФИО7» в д.Онгой, <адрес обезличен><адрес обезличен> была осмотрена древесина породы лиственница в количестве 7 штук сортиментом по 12 метров, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96-100 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 1875,00 рублей (л.д.105-108 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, в кабинете № 12 ОП № 1 (дислокация п.Оса) была осмотрена бензопила «Штиль МС-362», изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>: бензопила в корпусе оранжевого цвета, внешне в исправном техническом состоянии, без повреждений и дефектов, имеется полотно и цепь. На шине имеются следы ГСМ и следы свежих опилок. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115-118 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП «ФИО8» в <адрес обезличен> был осмотрен трактор марки ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>: трактор с кабиной желтого цвета, без г/н, сзади трактора имеется навесное оборудование в виде металлического треугольника. Имеется номер двигателя №...., заводской №..... По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на территорию штраф стоянки ИП «ФИО8» по адресу: <адрес обезличен> (л.д.145-149 т.1).

Согласно протоколу очной ставки от <дата обезличена>, проведенной между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> он предложил ФИО2 помочь в заготовке древесины, при этом сказал, что имеются документы, на что ФИО2 согласился. Они на тракторе ... <дата обезличена> приехали в лес, он взял бензопилу своей сожительницы, и находясь в лесу, ФИО2 понял, что рубка незаконная, однако согласился ее совершить. Прибыл на место, ими была совершена незаконная рубка 7 деревьев хвойной породы лиственница, при этом рубку осуществлял ФИО2, а он работал на тракторе. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д.66-69 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 показал место незаконной рубки и пни деревьев породы лиственница в количестве 7 штук, которые он незаконно спилил группой лиц с ФИО1 <дата обезличена>, а также указал место расположения площадки, куда они трелевали незаконно заготовленную древесину. Указал, что он был вальщиком, а ФИО1 трактористом (л.д.74-79 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал место незаконной рубки деревьев породы лиственница в количестве 7 штук, которые они незаконно спилили группой лиц с ФИО2 <дата обезличена>, а также указал место расположения площадки, куда он трелевал незаконно заготовленную древесину. Указал, что он был трактористом, а Гуров вальщиком (л.д.80-86 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п.«а,г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что преступление совершено подсудимыми совместно, было определено место незаконной рубки.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является крупным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.13-16 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога в ОГБУЗ «Боханская РБ» он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.184-186 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №..../и от <дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.139-141 т.1). Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в их действиях рецидива преступлений.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ими при наличии в их действиях рецидива преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличие в их действиях рецидива преступлений, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО1 не работает, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющих иных источников дохода, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу и трактор необходимо возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П., Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 ча виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 чу наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.134 т.1) древесины породы лиственница сортиментом по 12 метров в количестве 7 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль МС 362», принадлежащую свидетелю Свидетель №2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – трактор ..., без г/н, номер двигателя №...., заводской №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО8» по адресу: <адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П., Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.