Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Мировой судья Корнилова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск «22» сентября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, помощника прокурора Федоровой А.А.,

представителя потерпевшего - ООО «Росток» ФИО2,

защитника - адвоката Алхимовой А.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алхимовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата, которым,

ФИО3, родившийся Дата в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, не имеющий малолетних детей и иных иждивенцев, работающий в ООО «Строй Дока» в должности разнорабочего, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-Дата приговором мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Дата по отбытии срока наказания;

-Дата приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата), по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с Дата;

-Дата приговором мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата), по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с Дата. Освобожден Дата по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 05 месяцев, по каждому из преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к лишению свободы сроком 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 05 месяцев по каждому из преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - в виде лишения свободы сроком 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи защитником осужденного - адвокатом Алхимовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Согласно доводам апелляционной жалобы защитника, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, ФИО3 возможно было назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного участниками производства по уголовному делу не принесено.

Осужденный и защитник в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ООО «Росток» ФИО2 указал о том, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным, в том числе, и в части вида и размера назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании и не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился ФИО3, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение в фактических брачных отношениях, оказание помощи в содержании малолетних детей сожительницы, совершение преступлений небольшой тяжести.

Наряду с этим, в качестве данных о личности учтены положительная характеристика ФИО3 в быту, наличие у него постоянного места жительства, места работы, а также обстоятельства того, что он не состоит на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах, в психиатрической больнице.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Выводы мирового судьи относительно вида наказания, в том числе о невозможности применения более мягкого наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, равно как и выводы относительно отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд обосновано не нашел оснований для применения указанных норм, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Размер наказания соответствует установленным данными нормами пределам.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, и оснований для его смягчения не усматривается.

Окончательное наказание ФИО3 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО3 постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом удовлетворены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алхимовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья- .

.
.

.