Апелляционное постановление № 22-427/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кобзева А.А.. Материал № 22-427\2026.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28.04.2026.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Саввина А.И.;

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Дементьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В.; государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника подсудимого, полагавшую возможным принять решение по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона и противоречит принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а количество фактов передачи денежных средств ФИО1 каждым из потерпевших, отдельные суммы, даты, места и способы их передачи не имеют юридического значения для квалификации инкриминируемых ему преступлений и определения объема обвинения с учетом наличия у обвиняемого единого преступного умысла на хищение путем обмана (совершение им продолжаемого преступления) и указания в обвинении общей суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, общего периода, даты и места получения ФИО1 последних платежей. Из анализа показаний потерпевших следует, что конкретные даты, места и время передачи ими ФИО1 каждой конкретной суммы денежных средств, составляющих общий объем похищенного, они не помнят.

Указывает, что данный несущественный недостаток является неустранимым не только в ходе судебного, но и в ходе предварительного следствия, однако он не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не влияет на окончательную юридическую квалификацию деяний ФИО1.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что формулировка предъявленного обвинения ему понятна, в том числе ясны его пределы и суммы денежных средств, хищение которых у каждого из потерпевших ему инкриминируется.

При указанных обстоятельствах по мнению автора апелляционного представления решение суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ч.1 п.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению ФИО1 путем злоупотребления доверием, не имея истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств по ведению бизнеса и выплате прибыли, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами Потерпевший №2 на общую сумму 3 580 000 рублей, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Также ФИО1 путем злоупотребления доверием, не имея истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств по ведению бизнеса и выплате прибыли, в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 5 253 440 рублей, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Также ФИО1 путем злоупотребления доверием, не имея истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств по ведению бизнеса и выплате прибыли, в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами Потерпевший №4 на общую сумму 560 000 рублей, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в крупном размере.

Также ФИО1 путем злоупотребления доверием, не имея истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств по выплате кредитов, оформленных на имя Потерпевший №3, в период с 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами Потерпевший №3 на общую сумму 2 469 000 рублей, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в особо крупном размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении констатированы факты передачи потерпевшими ФИО1 денежных средств с указанием периода передачи и общей суммы, при этом конкретные обстоятельства совершения вменяемых ФИО1 хищений, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, а также отражению в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в названных документах не указаны, в т.ч. не указаны способы получения ФИО1 денежных средств, место совершения им действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, время и размер получаемых от каждого из потерпевших денежных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку допущенное при его составлении нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого на защиту, лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Доводы апелляционного представления о том, что при наличии у обвиняемого единого преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств у каждого из потерпевших (совершение им продолжаемого преступления) конкретные обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 каждым из потерпевших, а также отдельные суммы, даты, места и способы их передачи не имеют значения для квалификации инкриминируемых ему преступлений и определения объема обвинения, не основаны на законе.

Так согласно приведенным в обвинительном заключении показаниям потерпевших, денежные средства обвиняемому они передавали по частям, в разное время, в разных местах и различными способами: наличными при личных встречах, а также посредством банковских переводов. При этом ФИО1 использовал различные способы убеждения их в необходимости передачи ему указанных денежных средств, а также оговаривал условия такой передачи, объяснял причины невозврата денежных средств в установленный срок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления образуют понятие «событие преступления», они подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Эти требования закона следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Вопреки доводам апелляционного представления анализ приведенных в обвинительном заключении показаний потерпевших позволяет сделать вывод, что они достаточно подробны и конкретны, в т.ч. в указании дат, мест и времени передачи ими ФИО1 денежных средств, составляющих общий объем похищенного. Кроме того, доказывание события преступления в ходе предварительного расследования осуществляется не только показаниями потерпевших, но и совокупностью иных доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что предъявленная формулировка обвинения ему понятна, в том числе ясны его пределы и суммы денежных средств, хищение которых ему инкриминируется у каждого из потерпевших, вопреки доводам апелляционного представления сами по себе не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.