Апелляционное постановление № 22-6210/2021 22К-6210/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/1-49/2021

Судья Дзюбенко О.В. к делу № 22-6210/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Роженко А.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого <ФИО>6 – адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года <ФИО>6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Роженко А.М. в защиту интересов подозреваемого, обвиняемого <ФИО>6 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих ограничений, мотивируя тем, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание <ФИО>6 под стражей может причинить вред его здоровью, поскольку имеющиеся у него телесные повреждения требуют постоянного медицинского ухода, при этом у суда первой инстанции имелась объективная возможность применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, выводы суда о том, что <ФИО>6 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и статьями 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что 15 июля 2021 года в СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 августа 2021 года <ФИО>6 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2021 года <ФИО>6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении <ФИО>6 в СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда первой инстанции мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>6 подтверждены материалами дела.

Согласно представленному материалу, следствием установлена его причастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>6 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

На основании изложенного, с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>6, отнесённых к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отрицательной характеристики, наличия судимости, данных о личности <ФИО>6, его социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания <ФИО>6 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию <ФИО>6 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции во исполнение вышеуказанных положений сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения, а также обсудил вопрос о наличии объективной возможности применения к <ФИО>6 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании <ФИО>6 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>6 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.