Апелляционное определение № 33-41133/2025 от 14 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–41133/2025

Судья: Царёва И.В. 50RS0029–01–2024–006547–12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–362/2025 (2–5079/2024;) по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «РЕСО-Лизинг» возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указав, что <данные изъяты> в 22:30 по адресу: <данные изъяты> (1 км+300 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО, принадлежащего ООО «Авто-Фортуна», используемого в качестве таски.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в «НараЭкспертЦентр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 876 000 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованиями возместить причинённый истцу ущерб последними была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876 000 руб., понесенные истцом дополнительные расходы в размере 12 106 руб., состоящие из: оплаты эвакуатора после ДТП – 3 000 руб., оплаты услуг автосервиса – 500 руб., телеграфных расходов, понесенных истцом в связи с извещением ответчиков о дате, месте и времени проведения экспертизы, почтовых расходов в сумме 969 руб., расходов на оплату услуг досудебной оценки автомобиля в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 520 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ее представитель в ходе судебного заседания на заявленных истцом требованиях к заявленным ответчикам настаивал, просил об удовлетворении иска.

ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Его представитель адвокат ФИО в ходе судебного заседания просил в иске, предъявленном к его доверителю, отказать, указывая на то, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

ООО «Ресо-Лизинг» в суд своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. Из отзыва следовало, что между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Авто-Фортуна» был заключен договор лизинга от <данные изъяты>, в соответствии с которым последний приобрел в собственность автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, и передал его за плату во временное владение и пользование <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, в связи с чем общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому просило в иске к ООО «Ресо-Лизинг» отказать.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен учредитель ликвидированного <данные изъяты> юридического лица ООО «Авто-Фортуна» ФИО, который в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске октазано, постановлено взыскать с ФИО, ИНН: <данные изъяты> в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного Департамента Московской области при верховном Суде Российской Федерации на счет АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> предварительно внесенные денежные средства в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец полагает решение суда незаконным, поскольку суд не учел, что вред, причиненный истцу остался не возмещенным, факт трудовых отношений водителя с ООО «Авто-фортуна» не подтвержден достоверными доказательствами; суд не установил законного владельца; суд необоснованно назначил судебную экспертизу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, <данные изъяты> в 22:30 по адресу: <данные изъяты> (1 км+300 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО, принадлежащем ООО «Авто-Фортуна» на момент ДТП (договор лизинга <данные изъяты>, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства, не была застрахована, а доказательств обратного, суду в противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «НараЭкспертЦентр», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил 876000 руб.

Возражая против данного размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от <данные изъяты> судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «центральное бюро экспертиз <данные изъяты>», от который в суд поступило экспертное заключение <данные изъяты>АТЭ и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 1694000 руб., с учетом износа – 684800 руб., среднерыночная цена продажи т/с на дату ДТП – 913100 руб., стоимость годных остатков – 183400 руб.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно выписки ЕГРН ООО «Авто-Фортуна» ликвидирована <данные изъяты>, лицо имеющее право без доверенности действовать от юридического лица и учредитель данного общества – ФИО

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истец и его представитель ходатайств об уточнении исковых требований, согласно результатам судебной экспертизы не заявлял, также как и требований о привлечении / замене ответчика / ответчиков по делу, не заявлял, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

В ходе судебного заседания по ходатайства представителя ответчика, адвоката ФИО были допрошены в качестве свидетелей ФИО ФИО, ФИО, которые показали, что вместе с ФИО работали в ООО «Авто-Фортуна», в разных должностях, ФИО работал водителем такси и чаще всего ему предоставлялось транспортное средство марки «Фольксваген», г.р.з. О157МН 790, между тем, последний не был официально трудоустроен и практически никто, кто работал в ООО «Авто-Фортуна» официально не были трудоустроены, гражданско-правовые договоры не заключались.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль такси, которым управлял виновник происшествия, находился во владении ООО «Авто-Фортуна» на основании договора лизинга, а водитель ФИО фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах указанного общества, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности, а не на лицо, управлявшее им в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем.

Суд первой инстанции также правильно учел, что ООО «Ресо-Лизинг», являясь лизингодателем и собственником автомобиля, передавшим владение лизингополучателю, не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации предмета лизинга.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были заявлены требования к надлежащему ответчику – ООО «Авто-Фортуна» (или его правопреемнику / учредителю ФИО в связи с ликвидацией юридического лица), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к ФИО и ООО «Ресо-Лизинг».

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания ущерба с водителя, суд первой инстанции правомерно указывал на отсутствие оснований для признания водителя законным владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил субъектный состав правоотношений и распределил бремя ответственности, установив, что непосредственный причинитель вреда управлял транспортным средством с ведома и в интересах юридического лица, которое и должно отвечать за последствия использования источника повышенной опасности.

При этом отказ истца от предъявления требований к установленному судом надлежащему ответчику является его процессуальным риском и влечет отказ в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный истцу, остался невозмещенным, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство обусловлено выбором истцом ненадлежащих ответчиков и отказом от предъявления требований к лицу, на которое судом обоснованно и мотивированно указано как на ответственное за причинение вреда.

Судебная защита нарушенного права не может быть обеспечена за счет произвольного возложения ответственности на лиц, не являющихся субъектами деликтных обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что факт трудовых отношений водителя с ООО «Авто-Фортуна» не подтвержден достоверными доказательствами, не может быть принята во внимание, так как данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, включая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку свидетельским показаниям, подтверждающим фактическое использование автомобиля в деятельности такси, организованной ООО «Авто-Фортуна», и допуск водителя к управлению.

Отсутствие письменного трудового договора не опровергает факта передачи источника повышенной опасности водителю собственником (владельцем) для использования в своих интересах, что исключает ответственность водителя перед потерпевшим по ст. 1068 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО «Авто-Фортуна» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Согласно полученным на судебный запрос сведениям из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси переданное Обществом транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено Обществом.

Довод жалобы о том, что суд не установил законного владельца, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суд прямо указал, что законным владельцем на момент происшествия являлось ООО «Авто-Фортуна» на основании договора лизинга.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, назначение судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым процессуальным действием для правильного разрешения спора и определения действительного размера убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>