Приговор № 1-77/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1–77/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 11 августа 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Аюпова Н.Р.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также потерпевшей – Т*Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 25 июня 2017 года до 08 часов 27 июня 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях дома №, принадлежащего Т*Т.П., расположенного по <адрес>, обнаружив, что дверь, ведущая из сеней в жилую часть вышеуказанного дома, закрыта на запорное устройство в виде врезного замка и осознав, что в данном доме Т*Т.П. отсутствует, по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через незапертую на запорное устройство дверь прошел во двор данного дома, где с обнаруженной во дворе кувалдой подошел к окну кухни и умышлено данной кувалдой разбил стеклопакет в открывающейся створке пластикового окна, после чего через образовавшийся в створке окна проем просунул руку, открыл запорное устройство на створке, открыл ее и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: роутер интернет связи, марки «D-Link» стоимостью с учетом износа 860 рублей и ресивер спутниковой антенны «Триколор» без пульта управления стоимостью с учетом износа 3450 рублей, всего на общую сумму 4310 рублей, принадлежащие Т*Т.П., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что вину он признает полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается его письменным заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник - адвокат Мустафин Н.Ш. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Т*Т.П. также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о семейном и имущественном положении, а также - поведение в быту.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в настоящее время проживает с матерью, официально нигде не работает. На учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Барышская РБ» не состоит. Употребляет спиртные напитки, что объективно подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 39, 41).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает следующее: он имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, на строгом наказании потерпевшая не настаивает, имущественный ущерб потерпевшей полностью возмещен, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого учитывает то, что вину по делу ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, достаточных данных о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду со стоимостью похищенного, суд находит исключительной и полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

В связи с отсутствием у подсудимого ФИО1 постоянного источника дохода и места работы, другого стабильного материального дохода на протяжении длительного времени, что указывает на его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания не в виде штрафа, а с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, положений ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, либо с учетом требований ст. 73 УК РФ, суд считает, будет являться чрезмерно суровым и не будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также - ограничение свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и расходы по производству товароведческой судебной экспертизы, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и снимает с них все ограничения по дальнейшему использованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300; 303-304; 307-309; 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с учетом требований ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, сроком на 360 (Триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- роутер интернет связи марки «D-Link», ресивер спутниковой антенны «Триколор»- переданные на хранение Т*Т.П.., оставить в распоряжении последней, сняв с них все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

- кувалду, три осколка стекла размерами: 156x152x55 мм, 120x145x50 мм, 92x81x20 мм, - уничтожить.

- четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук размерами 48x43мм, 48x46 мм, 55x48 мм, 57x48 мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева