Приговор № 1-109/2017 1-877/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника - адвоката Неделиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лаптевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 08.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Свердловском районе г. Красноярска два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

10.09.2016 года в период с 14.00 часов до 24.00 часов ФИО1 находился в квартире № <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, в гостях у своего знакомого ФИО3, когда увидел в вышеуказанной квартире в зале на подоконнике золотое кольцо, принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.30 часов до 24.00 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: золотого кольца, принадлежащего ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, преследуя личные корыстные цели, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: золотое кольцо стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 находился возле <адрес> «А» по <адрес>, возле которого установлен передвижной павильон «Купава». ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном передвижном павильоне, принадлежащего ИП ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, преследуя личные корыстные цели, ФИО1 с помощью имеющейся при себе отвертки взломал входную дверь в вышеуказанный павильон, зашел внутрь павильона, тем самым незаконно проник в помещение павильона, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно: колбасу «Армавирскую» полукопченую в вакуумной упаковке «Щедрая Сибирь» весом 1,964 кг, стоимостью 252 рубля за 1 кг, на общую сумму 494 рубля 93 копейки; колбасу «Брауншвейскую» полукопченую в вакуумной упаковке «Щедрая Сибирь» весом 0,380 кг каждый батон, в количестве 1 батона, стоимостью 113 рублей; колбасу «Докторскуюя» в обвязке «Щедрая Сибирь», весом 0,450 кг 1 штука, в количестве 1 штуки, стоимостью 105 рублей 73 копейки; колбасу «Докторскую» в сенюге в вакуумной упаковке, весом 2,078 кг, стоимостью 479 рублей 74 копейки, на общую сумму 996 рублей 90 копеек; колбасу «Докторскую» «Дымов» в белковой оболочке в вакуумной упаковке, весом 0,450 кг каждый батон, в количестве 2 батонов, стоимостью 206 рублей 64 копейки, на общую сумму 413 рублей 28 копеек; колбасу «К чаю» в натуральной оболочке защитной среде, весом 0,670 кг, стоимостью 366 рублей 55 копеек за 1 кг, на общую сумму 245 рублей 59 копеек; колбасу «К чаю» в упаковке полиамид, весом 0,450 кг каждый батон, в количестве 1 батона, стоимостью 139 рублей 02 копейки; колбасу «К чаю» «Щедрая Сибирь» в упаковке полиамид, весом 0,450 кг каждый батон, в количестве 1 батона, стоимостью 81 рубль 75 копеек; колбасу «Коньячную» сырокопченую в количестве 2 штук, весом по 0,300 кг каждая, стоимостью 226 рублей 46 копеек каждая, на общую сумму 452 рубля 92 копейки; колбасу «Краковскую» полукопченую в вакуумной упаковке, весом 2,680 кг, стоимостью 447 рублей 43 копейки за 1 кг, на общую сумму 1199 рублей 11 копеек; колбасу «Ливерную домашнюю» в упаковке полиамид «Щедрая Сибирь», весом 0,450 кг каждый батон, в количестве 4 батонов, стоимостью 58 рублей 88 копеек, на общую сумму 235 рублей 52 копейки; колбасу «Ливерная растительная» в упаковке полиамид «Щедрая Сибирь», весом 0,450 кг каждый батон, в количестве 1 батона, стоимостью 54 рубля 54 копейки; колбасу «Молочную» в упаковке полиамид, весом 0,450 кг каждый батон, в количестве 3 батонов, стоимостью 177 рублей 34 копейки, на общую сумму 532 рубля 02 копейки; колбасу «Покровскую» в упаковке полиамид «Щедрая Сибирь», весом 0,450 кг каждый батон, в количестве 1 батона, стоимостью 76 рублей 66 копеек; колбасу «Праздничную» сырокопченую в количестве 1 штуки, весом по 0,300 кг каждая, стоимостью 237 рублей 07 копеек; колбасу «Русскую» в ручной вязке в вакуумной упаковке, весом по 0,890 кг, стоимостью 380 рублей 72 копейки, на общую сумму 338 рублей 84 копейки; колбасу «Салями Венская» полукопченую в упаковке, в количестве 7 упаковок, весом по 0,380 кг каждая упаковка, стоимостью 189 рублей 01 копейка каждая упаковка, на общую сумму 1323 рубля 07 копеек; колбасу «Салями Финская» полукопченую в упаковке, в количестве 3 упаковок, весом по 0,380 кг каждая упаковка, стоимостью 189 рублей 01 копейка каждая упаковка, на общую сумму 567 рублей 03 копейки; сервелат «Кремлевский» варено-копченый в вакуумной упаковке по 0,380 кг в каждой упаковке, в количестве 5 упаковок, стоимостью 136 рублей 57 копеек, на общую сумму 682 рубля 85 копеек, сервелат «Адмиралтейский» варено-копченый в вакуумной упаковке по 0,380 кг в каждой упаковке, в количестве 8 упаковок, стоимостью 145 рублей 28 копеек, на общую сумму 1162 рубля 24 копейки, сервелат «Георгиевский» полукопченый в вакуумной упаковке «Щедрая Сибирь» по 0,380 кг в каждой упаковке, в количестве 5 упаковок, стоимостью 110 рублей 70 копеек, на общую сумму 553 рубля 50 копеек, сервелат «Деликатесный» полукопченый в вакуумной упаковке «Щедрая Сибирь» по 0,380 кг в каждой упаковке, в количестве 1 упаковки, стоимостью 157 рублей 08 копеек, сервелат «Классический» полукопченый в вакуумной упаковке «Щедрая Сибирь» по 0,380 кг в каждой упаковке, в количестве 1 упаковки, стоимостью 167 рублей 10 копеек, сервелат варено-копченый в вакуумной упаковке по 0,380 кг в каждой упаковке, в количестве 4 упаковок, стоимостью 222 рубля 83 копейки, на общую сумму 891 рубль 32 копейки, сервелат «Российский» варено-копченый в вакуумной упаковке по 0,380 кг в каждой упаковке, в количестве 4 упаковок, стоимостью 145 рублей 28 копеек, на общую сумму 581 рубль 12 копеек, сервелат «Тирольский» в вакуумной упаковке по 0,380 кг в каждой упаковке, в количестве 2 упаковок, стоимостью 193 рубля 20 копеек, на общую сумму 386 рублей 40 копеек, колбасу «Телячью» в упаковке полиамид, весом 0,450 кг 1 упаковка, в количестве 1 упаковке, стоимостью 167 рублей 24 копеек; колбасу «Телячью» в сенюге в вакуумной упаковке, весом 0,736 кг, стоимостью 529 рублей 30 копеек, на общую сумму 389 рублей 57 копеек; контрольно-кассовую машину «Альфа-400К» стоимость 14800 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27545 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в полном объеме подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших данные в судебном заседании и свидетелей исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также документальными доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ФИО6 вина ФИО1 подтверждается.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему домой на <адрес> и ФИО1, которые помогали делать ремонт на кухне, после чего вместе распивали спиртное. ФИО7 и ФИО1 ушли из его квартиры примерно в 24 часа 00 минут. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на балкон покурить и в этот момент заметил, что на подоконнике пропало принадлежащее ему золотое обручальное кольцо, которое он снял, когда делал ремонт. Кроме ФИО7 и ФИО1 в этот день никого у него дома посторонних не было. После чего он (ФИО6) сообщил в полицию по данному факту. Кольцо приобретал в 2015 году за 8000 рублей в магазине «Кристалл», так как кольцо было в хорошем состоянии, то оценивает его в эту же сумму. Вес кольца 4 грамма. Ущерб для него является не значительный, так как общий доход семьи составляет примерно 60 000 рублей. Варламов возместил ему ущерб в полном объеме, материальных претензий он к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО7 исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2016 года, он совместно со своим дядей ФИО1 на протяжении недели делали ремонт в квартире знакомого ФИО6 по адресу <адрес>256 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта ФИО6 снял с пальца правой руки обручальное золотое кольцо, и положил его на подоконник в зале, недалеко от балкона. Примерно в 18 часов 00 минут они закончили делать ремонтные работы и все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков они все несколько раз выходили на балкон, чтобы покурить. Примерно около 24 часов 00 минут он (Зайко) вызвал такси и вместе с ФИО1 поехали домой. По пути ФИО1 предложил заехать в ломбард «999», который расположен по пр. <адрес> г. Красноярска. ФИО1 сказал, что надо сдать золотое кольцо. В этот момент он ФИО7 понял, что ФИО1 украл золотое кольцо у ФИО6. Они подъехали к указанному ломбарду, около ломбарда ФИО1 показал золотое кольцо, которое ФИО1 украл у ФИО6 в квартире с подоконника. ФИО1 зашел в ломбард один, а он остался стоять на улице. Варламов вышел на улицу, и сказал, что кольцо продал без залога за 3 000 рублей. Данные деньги они вместе с ФИО1 потратили на личные нужды. Затем ему ФИО7) на сотовый телефон позвонил ФИО6, и спросил где его кольцо, на что он (Зайко) ему сказал, что кольцо он не брал (т.1 л.д. 84-86).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он добровольно в присутствии защитника, представляющего его интересы и в судебном заседании, описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим племянником ФИО7 делали ремонт у ФИО6, который проживает по адресу <адрес>256. ФИО6 при них снял с руки обручальное кольцо, которое положил на подоконник в зале возле двери, ведущей на балкон. Вечером все вместе употребляли спиртное, около 23 часов 30 минут ФИО7 вызвал такси. Перед уходом из квартиры ФИО6 он (ФИО1) решил похить кольцо, принадлежащее ФИО6, так как ему нужны были деньги. Он подошел к подоконнику, на котором лежало золотое кольцо ФИО6. В этот момент ФИО7 и ФИО6 находились в коридоре. Он (ФИО1) пока его никто не видел, забрал кольцо ФИО6 и они вдвоем с ФИО7 вышли из квартиры. Затем по дороге он попросил ФИО7 остановить автомобиль такси возле ломбарда «999», расположенного по <адрес>, где он вышел один, зашел в ломбард и продал кольцо, принадлежащее ФИО6. Перед этим в машине он показал ФИО7 кольцо, при этом, не пояснял ему, что похитил кольцо у ФИО6. Кольцо он продавал один. Деньги они потратили совместно с ФИО7. Позднее он встречался с ФИО6, рассказал, что продал кольцо, и он вместе с ФИО6 ездили в ломбард, где им пояснили, что кольцо уже продано. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 255-257).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему золотое кольцо, причинив при этом материальный ущерб в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (т.1 л.д. 53-60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.11.2016 года, согласно которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился в <адрес>, где похитил золотое кольцо, принадлежащее ФИО6, которое продал в ломбарде «999», расположенном по <адрес>, указав на данный ломбард (т.1 л.д. 111-115);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения золотого кольца, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> (т.1 л.д. 95);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 деньги в сумме 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, материальных претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 73).

По факту тайного хищения имущества ФИО2 вина ФИО1 подтверждается.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время продавец передвижного павильона «Купава», расположенного по адресу: <адрес> «А» принадлежащего ФИО2, - ФИО2 пришла на работу и обнаружила факт взлома павильона и кражи. В ходе выезда на место было установлено, что входная дверь передвижного павильона повреждена, а именно был выгнут дверной косяк, внутри павильона был беспорядок, отсутствовал кассовый аппарат и часть колбасной и деликатесной продукции марки «Дымов» и «Щедрая Сибирь», торговля которыми осуществлялась в павильоне. После этого о случившемся было сообщено в полицию. В ходе внутренней проверки было установлено, что в павильоне срабатывала сигнализация, и на место выезжал экипаж ЧОП «<данные изъяты> но факт проникновения не был зафиксирован. Общая сумма причиненного ущерба составила 27545 рублей 40 копеек, что является для ФИО2 значительным ущербом, так как среднемесячный доход составляет 40.000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она у ИП ФИО2 работает в подвижном павильоне, находящемся по адресу: <адрес> «А» в должности продавца и осуществляет реализацию колбасной продукции. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно около 20.00 часов закрыла павильон и поставила его на охрану, что подтвердила оператор. ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов она пришла на работу, подошла к павильону и увидела приоткрытую входную дверь, на которой визуально присутствовали следы взлома. Зайдя вовнутрь, обнаружила отсутствие на витринах колбасной продукции и кассового аппарата. В павильоне был беспорядок. После этого она вызвала сотрудников ЧОП, так же позвонила руководителю и вызвала полицию. Кто мог совершить кражу, она не знает (том 1 л.д. 170).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он добровольно в присутствии защитника, представляющего его интересы и в судебном заседании, описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что в период с 20-го по 30-ое октября 2016 года, точную дату он не помнит, примерно в 03 часа он находился на <адрес>, когда ему понадобились деньги. Возле <адрес> «А» по <адрес> он увидел павильона небольшого размера на колесах «Дымов». Было видно, что рядом и в павильоне ни кого не было, и он решил проникнуть в данный павильон и совершить из него кражу. Он подошел к входной двери, при помощи отвертки, которая была у него с собой, он открыл входную дверь и таким образом попал в помещение павильона. В павильоне стоял холодильник бело-синего цвета, как из-под мороженого, в нем находилась колбаса разных сортов и колбасные изделия. Он решил взять продукты с целью дальнейшей продажи. При нем была спортивная сумка, которую он носит всегда с собой и в данную сумку он сложил колбасу, набив полную сумку. Вес получился не менее 30 килограммов. В данном павильоне на столе стоял кассовый аппарат, который он тоже взял с собой, так как думал, что там находятся деньги. С похищенным он вышел из павильона, но на улице осмотрел кассовый аппарат, и в нем денег не оказалось, поэтому он сразу же выбросил кассовый аппарат в мусорницу, где именно он не помнит, но недалеко от данного передвижного павильона. Доехав до дома, он вышел на улицу и пошел пешком домой с колбасой. Дома колбасу ни кто не видел, его сестра дома не ночевала. Утром, выйдя рано из дома, в различных павильонах он продал колбасу по 100 рублей за палку. Продал примерно на общую сумму 4 000 рублей. Кроме колбасы и кассового аппарата из павильона больше он ничего не похищал. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 247-249, 255-257).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома двери из передвижного павильона «Купава», расположенного по <адрес> «А» <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – передвижного павильона «Купава», расположенного по <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого на внешней поверхности дверцы сейфа был обнаружен след руки, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 151-157);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены следы пальцев рук подозреваемого ФИО1(т.1 л.д. 203);

- заключением дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты паспорт и учетный талон на контрольно-кассовую машину «АЛЬФА-400К» (т. 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являлись паспорт и учетный талон контрольно-кассовой машины «АЛЬФА-400К» (т. 1 л.д. 188-193, 194);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения кассового аппарата и колбасы из павильона, расположенного по <адрес> «А» <адрес> (т. 1 л.д. 227).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, указанные психические расстройства испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовалипсихопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (т.2 л.д.33-34).

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего семью, ранее неоднократно судимого, характеризующегося участковыми по месту жительства удовлетворительно, в быту, а также со слов допрошенной в судебном заседании сестры ФИО1 – ФИО10 положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство что он является социальным сиротой, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая данные о личности подсудимого, имеющего устойчивые социальные связи, работу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить положения чт.73 УК РФ назначив наказание условно, что, по мнению суда, обеспечит в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 27545 рублей 40 копеек.

Гражданский иск потерпевшего подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 27 545 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: паспорт и учетный талон контрольно-кассовой машины «АЛЬФА-400К», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО13, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова