Приговор № 1-204/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-204/2023

Дело № 1-204/2023

(УИД № 48RS0021-01-2023-000951-89)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя –

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника – адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ............., судимого:

- 07.04.2022 Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.02.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- осужденного 24.03.2023 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.4.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил хищение вверенного ему чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19.01.2023 около 18 часов 30 минут, находясь в N... с целью воспроизведения музыки, взял лежащий на тумбочке в спальной комнате с согласия ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32 GB» стоимостью 5188 рублей в силиконовом чехле-накладке стоимостью 457 рублей, и находился с указанным телефоном в кухонном помещении указанной квартиры, где в тот же день около 20 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, против воли ФИО1 из корыстных побуждений похитил вверенный ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32 GB» стоимостью 5188 рублей в силиконовом чехле-накладке стоимостью 457 рублей. Похищенный сотовый телефон он истратил путем продажи третьему лицу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 645 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО4 показал, что 19.01.2023 около 18 часов 30 минут он находился дома, где проживает с тетей ФИО1, в гости к нему пришли ФИО11 и Свидетель №3. Они распивали спиртные напитки на кухне. ФИО4 попросил у своей тети ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми 9А» в корпусе серого цвета, чтобы послушать музыку. На кухне он включил музыку, и они продолжили распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО4 решил продать телефон ФИО1, а на вырученные денежные средства купить алкогольную продукцию. Он вышел, из квартиры с телефоном, ФИО12 и Свидетель №3 ожидали его на улице. Он спросил у ФИО13 и Свидетель №3, кому можно продать сотовый телефон, на что Свидетель №3 позвонил своему знакомому, который согласился приобрести похищенный телефон за 2000 рублей. Свидетель №3 направился к своему знакомому по адресу: N... В, где продал ему телефон за 2000 рублей, и передал денежные средства в сумме 2000 рублей ему. На вырученные денежные средства он приобрел алкогольную продукции и продолжил распивать с ФИО14 и Свидетель №3. 20.01.2023 он находился дома в дверь постучался сотрудник ОРППСП ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №1, который пояснил, что проводит проверку по факту кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» 19.01.2023. ФИО4 сознался в содеянном, позже проехал в ОМВД России по г. Ельцу, где представил объяснение и изложил всю известную ему информацию. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника, от услуг которого он отказался. После ему предоставили протокол явки с повинной, в котором он собственноручно кратко изложил все обстоятельства совершении им кражи. При проведении данных процессуальных действий никакого физического или психологического давления на него не оказывалось (л.д. 101-104,109-110)

В ходе предварительного следствия ФИО4 была написана явка с повинной от 20.01.2023, в которой он добровольно признался в том, что 19.01.2023, примерно в 20 часов 00 минут, находясь дома в у своей тети по адресу: N..., совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 11).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной записаны им лично, никто его к написанию не принуждал.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что подсудимый ФИО4 является ей племянником, он сирота проживает вместе с ней с 5-го класса, свою квартиру продал. ............. ФИО4 официально не трудоустроен, подрабатывал, приносил иногда еду в дом. Она приобрела телефон в январе 2023 года, а через 10-12 дней ФИО4 его украл. Дату точно не помнит, но помнит, что это было в январе 2023 года вечером, она смотрела телевизор, телефон лежал на тумбочке. ФИО4 с ее разрешения взял его, чтобы послушать с друзьями музыку на кухне, потерпевшая часто разрешала подсудимому пользоваться своим телефоном. Позже она пошла в ванную комнату, а когда вернулась оттуда, ни друзей, ни ФИО4 в квартире уже не было, как не было в доме и ее телефона. В настоящее время телефон возращен, ущерб для себя считает незначительным, поскольку является получателем пенсии в размере 36500 рублей (с января 2023 года), имеет в собственности квартиру, не имеет долгов и кредитов. При подаче заявления сгоряча указала, что ущерб является для нее значительным.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: гN..., совместно с её племенником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так 19.01.2023 около 18 часов 30 минут к ФИО4 пришли его друзья, как их зовут она не знает, они распивали в кухне спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ФИО4 попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми 9А» в корпусе серебристо-голубого цвета в силиконовом чехле на 10 минут, с которым ФИО4 направился к своим друзьям на кухню. Спустя 15 минут, находясь в туалете, она услышала, как захлопнулась входная дверь. Выйдя из туалета, она увидела, что на кухне никого нет, и отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Она сразу поняла, что её племянник ФИО4 ушел из квартиры со своими друзьями и забрал с собой принадлежащий ей сотовый телефон. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО4 вернулся домой и сказал, что телефона нет. Она сказала ФИО4, что если до 10 часов 00 минут, он не принесет ей телефон, то она напишет заявление в полицию. Она обратилась в полицию на следующий день, поскольку ФИО4 телефон ей не вернул. Данный телефон она покупала 10.01.2023 за 6 480 рублей. Телефон находился в силиконовом чехле, который она покупала вместе с телефоном за 600 рублей. Так же в телефоне находилась сим карта МТС с абонентским номером №*** которая ценности для нее не имеет. Причиненный ей ущерб в результате кражи оценивает в 7 080 рублей, который для неё является значительным. Совместного хозяйства они с племянником не ведет, денежные средства он ей не дает, она сама оплачивает коммунальные услуги за квартиру, и сама покупает продукты питания. С оценочной стоимостью товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A 32 GB» с IMEI 1: №***, IMEI 2: №*** в сумму 5 188 рублей, силиконового чехла-накладки для смартфона Xiaomi Redmi 9A в сумму 457 рублей, она согласна. Ущерб, причиненный ей в результате кражи на общую сумму 5 645 рублей, является для неё значительным (л.д.33-35,36)

Свидетель Свидетель №1 – полицейский ОР ППСП ОМВД России по городу Ельцу, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, показал, что 20.01.2023 в ОМВД России по г. Ельцу обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о том, что 19.01.2023 ее племянник ФИО4, проживающий в ее квартире по адресу: N..., похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми» стоимостью 6 960 рублей. 20.01.2023 им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО4 В ходе беседы с ФИО4 он признался в том, что это он совершил данное преступление, был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где добровольно без принуждения написал явку с повинной о том, что это он 19.01.2023 примерно в 20 часов 00 минут находясь дома у своей тети по адресу: N..., совершил хищение сотового телефона марки «Редми 9А» (л.д.90-92).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №2 показал, что 19.01.2023 около 22 часов 00 минут ему позвонил знакомый Свидетель №3, предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Редми 9А» за 2000 рублей, на что он согласился. Он спросил у Свидетель №3, кому принадлежит телефон, на что Свидетель №3 ответил, что данный телефон принадлежит ему. Они встретились через час около его дома по адресу: N..., где Свидетель №3 предал ему сотовый телефон марки «Редми 9А в корпусе серебристо-голубого цвета в силиконовом чехле. Он осмотрел данный телефон, и передал Свидетель №3 2000 рублей. 26.01.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленный им у Свидетель №3 сотовый телефон, оказался похищенным. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему не было известно, об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д.93).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает по адресу: N... совместно со своей родной тетей ФИО1. 19.01.2023 в вечернее время они с ФИО15 около 18 часов 30 минут пришли домой к ФИО4 по вышеуказанному адресу. Дома находилась тетя ФИО4 ФИО1. Они распивали на кухне спиртные напитки, Эдуард вышел из кухни и вернулся спустя несколько минут с сотовым телефоном, марку он не заметил. Эдуард включил на данном телефоне музыку, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут спиртное закончилось, он и ФИО16 вышли на улицу, за ними вышел Эдуард, который достал из кармана сотовый телефон марки «Редми» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле. Эдуард пояснил, что это его телефон, и он хочет его продать. Он позвонил его знакомому Свидетель №2, и спросил у него, не желает ли он приобрести вышеуказанный телефон за 2000 рублей. Свидетель №2 сказал, что купит телефон. Эдуард передал Свидетель №3 вышеуказанный сотовый телефон, и Свидетель №3 с ним направился к подъезду N.... Возле подъезда Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, он передал ему сотовый телефон. С денежными средствами вернулся к Эдуарду и ФИО17, которые ждали его рядом с вышеуказанным домом, и отдал 2000 рублей Эдуарду. После чего они направились к Центральному входу рынка «Дионис» г. Ельца, где продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 00 минут Эдуард направился за пивом, но обратно так и не вернулся, и они с ФИО19 разошлись по домам. Ему не было известно, о том, что вышеуказанный сотовый телефон Эдуард украл у своей тети (л.д.94).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшей ФИО1, а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия от 26.01.2023, с фототаблицей в ходе которого, Свидетель №2. добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе серебристо-голубого цвета с имей кодами: imei 1:№***, imei 2: №***. (л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: упаковочная коробка сотового телефона «Redmi 9A», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A 32 GB» в корпусе серебристо-голубого цвета с IMEI кодами IMEI1: №***, IMEI 2: №***, прозрачный силиконовый чехол- накладка.(л.д.72-78);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 23-014 от 27.01.2023, согласно которого средняя стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A 32 GB» с IMEI 1: №***, IMEI 2: №*** составляет 5 188 рублей, силиконового чехла-накладки для смартфона Xiaomi Redmi 9A составляет 457 рублей (л.д.44-69);

- вещественными доказательствами:

- упаковочной коробкой сотового телефона «Redmi 9A»;

- сотовым телефон «Xiaomi Redmi 9A 32 GB» в корпусе серебристо - голубого цвета с IMEI кодами IMEI1: №***, IMEI 2: №***;

- прозрачным силиконовым чехлом.

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевшей, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в хищении вверенного ему чужого имущества.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что он с ведома и разрешения потерпевшей ФИО1 взял ее сотовый телефон для временного пользования, а потом умышленно истратил вверенный ему телефон против воли собственницы путем продажи его третьему лицу.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.ст.61, 62, 63 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой степени тяжести, при изучении его личности установлено, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.112-114); по месту проживания участковым уполномоченным УУП ОМВД России по г. Ельцу характеризуется отрицательно (л.д. 118); по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ............. в зарегистрированном браке не состоит; официально не трудоустроен; .............

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 526/1-391 от 30.03.2023 ФИО4 ............. может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному делу ( л.д.85-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины подсудимым, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ виду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4 преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022 ФИО4 осужден Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей по приговору суда. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.02.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2023 ФИО4 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 07.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый совершено им до постановления приговора от 24.03.2023, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание уже отбытого.

Поскольку суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый ФИО4, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 24.03.2023 Елецкого городского суда Липецкой области, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии общего режима.

В период вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания пол стражей с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2023.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку сотового телефона «Redmi 9A»; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A 32 GB» в корпусе серебристо - голубого цвета с IMEI кодами IMEI1: №***, IMEI 2: №***; прозрачный силиконовый чехол- накладку – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения., а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Т.В. Клокова