Решение № 2-11190/2025 2-11190/2025~М-7954/2025 М-7954/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-11190/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-010675-96

Дело № 2-11190/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПК ЖК «Прозорово» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПК ЖК «Прозорово», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 52 760 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 232,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:931 площадью 1038 кв.м. по адресу: <адрес> (согласно внутренней нумерации в поселке - <адрес>) на территории жилого комплекса «<данные изъяты>». Обслуживание общего имущества и инженерных коммуникаций поселка осуществляет ПК ЖК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПК ЖК «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО3 счет № на оплату задолженности по членским взносам, дополнительным платежам за охрану и обслуживание поселка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 623 239 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил указанную задолженность. В результате у ответчика ПК ЖК «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ФИО3 в размере 52 760 рублей 95 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО7 не является собственником недвижимого имущества, не несет бремя его содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, поскольку право собственности перешло на иное лицо на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не потребляет ресурсы, не пользуется общей инфраструктурой и услугами ПК ЖК «<данные изъяты>», не имеет договорных обязательств с организациями, обслуживающими жилой комплекс «<данные изъяты>», в связи с чем обязанность оплачивать членские взносы или иные платежи для него также отсутствует, все обязательства перед ПК ЖК «<данные изъяты>» были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено ответчику. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПК ЖК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, в связи с признанием иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, обязать ИФНС России осуществить возврат оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая их надлежащее извещение,

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 232,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1038 кв.м. по адресу: <адрес> (согласно внутренней нумерации в поселке - <адрес>) на территории жилого комплекса «<данные изъяты>».

Обслуживание общего имущества и инженерных коммуникаций поселка осуществляет ПК ЖК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПК ЖК «<данные изъяты>» в адрес ФИО3 направлен счет № на оплату задолженности по членским взносам, дополнительным платежам за охрану и обслуживание поселка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 623 239 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил указанную задолженность.

В результате оплаты задолженности у ФИО3 возникла переплата в размере 52 760 рублей 95 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не является собственником недвижимого имущества, не несет бремя его содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, поскольку право собственности перешло на иное лицо на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не потребляет ресурсы, не пользуется общей инфраструктурой и услугами ПК ЖК «<данные изъяты>», не имеет договорных обязательств с организациями, обслуживающими жилой комплекс «<данные изъяты>», в связи с чем обязанность оплачивать членские взносы или иные платежи для него также отсутствует, все обязательства перед ПК ЖК «<данные изъяты>» были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. в адрес ПК ЖК «Прозорово» было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено ответчику. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии и с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами признаны в полном объеме, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судом признание иска ответчика принимается. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем ответчик указал в поданном суду заявлении.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ПК ЖК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52 760 рублей 95 копеек.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Таким образом, учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца по доверенности ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату представителю истца по доверенности - ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПК ЖК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПК ЖК «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 52 760 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать УФК по <адрес> (ФНС России) возвратить ФИО2 (ИНН №) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.12.2025

Судья: подпись ФИО10