Апелляционное определение № 33-566/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №33-566/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1078/2025) Судья Филинов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе АО «ОРЭС- Владимирская область» на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое расположение кабельной линии КЛ-10 кВ от ТП-8 до КТП-1 п.Городищи Петушинского района, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером ****, данным в проектной документации;

Соблюдены ли при прокладке данной кабельной линии в границах вышеназванного земельного участка нормативные требования, строительные, строительные, технические и иные нормы и правила;

Имеется ли реальное нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером **** вследствие прокладки данной кабельной линии? Представляет ли она опасность для жизни и здоровья собственника и пользователей земельного участка? Возможно ли безопасное использование данного земельного участка, в том числе с видом разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса, железнодорожный транспорт;

Возможен ли перенос данной кабельной линии за пределы земельного участка с кадастровым номером ****? Определить варианты переноса линии.

Экспертизу провести с осмотром земельного участка. Возложить на эксперта обязанности известить стороны о времени осмотра, приложить к заключению документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Установить, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 13.01.2026.

Расходы на производство экспертизы возложить на ФИО1

Разрешить экспертному учреждению привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертной организации.

Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей АО «ОРЭС-Владимирская область» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «ОРЭС-Владимирская область» об обязании демонтировать проложенный на земельном участке с кадастровым номером **** подземный электрический кабель согласно приведенным координатам поворотных точек и восстановлении земельного участка в первоначальном виде в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 30000 руб. за каждую неделю с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (материал, л.д.1-11).

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, вид развешенного использования - для размещения площадки под подъездные пути. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН, сведения об установлении охранной зоны отсутствуют. В период с 17.07.2023 по 17.08.2023 АО «ОРЭС-Владимирская область» на основании ордера на право производства земельных работ, выданного администрацией п.Городищи Петушинского района, на принадлежащем ему земельном участке произведены земляные работы по прокладке подземного электрического кабеля. О производстве земляных работ он не уведомлялся, согласие на проведение земляных работ не давал. Кабельная линия в установленном порядке не учтена как объект недвижимого имущества, не поставлена на государственный кадастровый учет, граница охранной зоны не оформлялась, в ЕГРН сведения о размещении границ полосы отвода линии электропередач, охранной зоне линии, установлении публичного сервитута для её размещения отсутствуют. Неправомерное возведение кабельной линии нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Постановлением администрации п.Городищи от 14.11.2023 №219 был установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 1096кв.м.±12 кв.м., расположенного, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером ****. В связи с его обращением в суд об оспаривании данного постановления, оно было отменено администрацией в добровольном порядке, однако вышеуказанные кабельные линии не демонтированы, что нарушает его права.

В возражениях на иск ответчик АО «ОРЭС-Владимирская область» ссылается на то, что кабельная линия проложена в рамках инвестиционной программы, утвержденной распоряжением МЖКХ Владимирской области от 31.10.2022 №42-р взамен устаревшей линии ВЛ-10 кВ. Трассировка вновь построенной кабельной линии максимально приближена к створу существующей ВЛ-10 кВ. То есть, проведена реконструкция существующей с 1961 года воздушной линии при помощи строительства кабельных линий, проходящий по тем же земельным участками, что и охранные зоны воздушной линии, при этом согласование с ФИО1 не требовалось. При приобретении им земельного участка в 2011 году воздушная линия уже была возведена, соответственно, охранные зоны уже существовали. Доказательств нарушения своих прав по использованию земельного участка ФИО1 не представлено (материал, л.д.12-17).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия кабельной линии проектной документации, соблюдения при её прокладке нормативных требований, нарушения прав собственника земельного участка и возможного выноса кабельной линии за пределы принадлежащего ему земельного участка. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр по проведению специальных экспертиз». В качестве предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет управления Судебного Департамента во Владимирской области им внесены денежные средства (материал, л.д.18-20).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ОРЭС Владимирская область» - ФИО2 не возражала против назначения судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (материал, л.д.24-25).

В частной жалобе ответчик АО «ОРЭС-Владимирская область» просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Ссылается на то, что суд не предоставил ему время для подготовки вопросов для экспертов и предложения экспертного учреждения, в определении не указал вид экспертизы, один из поставленных вопросов носит правовой характер. Приостановление производства по делу препятствует ему реализовать право на участие в формулировке вопросов экспертам и предоставлении позиции по вопросам, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы, и реализовать иные процессуальные права (материал, л.д.26-27).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, материал, л.д.60-61,63-64), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Предусмотренная ч.1,ч.2 ст.79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст.46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

При этом полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение, из чего следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется им наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и подлежащие применению к ним нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил судебную экспертизу.

При определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Предусмотренный ГПК РФ порядок назначения судебной экспертизы соблюден.

Вопреки доводам частной жалобы, с участвующими в деле лицами обсуждался вопрос назначения судебной экспертизы, представитель ответчика относительно назначения судебной экспертизы не возражал, а формулирование вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело. Кроме того, как указывает автор частной жалобы, в судебном заседании 30.09.2025 ФИО1 в устной форме было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд сообщил участвующим в деле лицам, что ходатайство будет рассматриваться по существу после предварительной оплаты экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы в письменной форме заявлено ФИО1 в судебном заседании 28.10.2025 и рассмотрено. То есть о том, что истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы ответчику было известно еще в судебном заседании 30.09.2025, соответственно, к судебному заседанию 28.10.2025 ответчик имел реальную возможность подготовить перечень вопросом для эксперта, предложить экспертное учреждение, чего сделано не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда в нарушение ч.1 ст.80 ГПК РФ наименования назначенной судебной экспертизы, о наличии оснований для отмены определения суда не свидетельствуют, не подтверждают существенность нарушенных судом норм процессуального права.

Каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав при назначении судебной экспертизы, не усматривается.

Поскольку, исходя из положений ч.1 ст.331 ГПК РФ, а также ст.79, ст.104 и ст.218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы относительно поставленных перед экспертом вопросов и выбора экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание.

Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, являются, среди прочего, возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ), о назначении дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч.1 ст.87 ГПК РФ), обязанность суда предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.171 ГПК РФ), право лиц, участвующих в деле, при наличии определенных обстоятельств заявить эксперту отвод (ч.1ст.19 ГПК РФ), а также предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Расходы по оплате экспертизы с учетом заявленного ходатайства возложены на ФИО1

В части разрешения вопроса об оплате экспертизы определение суда не обжалуется.

Согласно ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ, в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд может приостановить производство по делу.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы участвующие в деле лица не возражали против приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу. Учитывая необходимость осмотра объекта исследования в присутствии сторон, время, необходимое для согласования даты осмотра, установленный судом срок для проведения экспертизы является разумным, не ведет к затягиванию производства по делу и не нарушает прав сторон на своевременное судебное разбирательство.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом каких-либо доказательств, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы каким-либо образом нарушает права ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно движению дела, 28.11.2025 производство по делу было возобновлено для рассмотрения ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов. В судебном заседании 28.11.2025 такое ходатайство рассмотрено, к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные материалы, а также письменная позиция ответчика относительно назначенной судом экспертизы. Определением суда от 28.11.2025 производство по делу приостановлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭРЭС-Владимирская область» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

****