Апелляционное постановление № 22-1161/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 22-1161/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- обвиняемого ФИО1,

- защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание не явился старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО8, который надлежащим образом извещен о дате, месте и времени пересмотра судебного решения; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; объяснений неявки в суд второй инстанции не представил.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу обвиняемого в отсутствие неявившегося следователя.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и ходатайствовавших о вынесении нового решения, возражения прокурора Гейко Л.В. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в нем же, холостой, несудимый, безработный,

обвиняется в том, что около 2 часов 30 минут 20 марта 2020 года в состоянии опьянения на территории дачного участка открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» с аксессуарами на общую сумму 22 462 рубля.

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ (т.3 л.д. 31-34).

29 июля 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Белгородским районным судом Белгородской области ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.3 л.д.66 -77).

Постановлением судьи от 17 августа 2020 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.95-97).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

полагает, что судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

утверждает, что с потерпевшим примирился, полностью компенсировал ему материальный ущерб и моральный вред от преступления;

сообщает, что не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудился в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>;

просит передать ходатайство следователя на новое рассмотрение (т.3 л.д.109).

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Он не судим. Вину в предъявленном обвинении признал полностью. Ущерб от преступления возмещен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе обвиняемый ФИО1, формально имеют место.

По смыслу закона, разрешая ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые обвиняемым действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что в ночь на 20 марта 2020 года ФИО1 совместно с братьями ФИО12 и ФИО13, а также ФИО14 под предлогом забрать знакомых девушек из ставшей нежелательной им компании через забор проникли на территорию дачного дома Потерпевший №1, где последний проводил время совместно с ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Находясь на территории дачного дома, ФИО1 и его приятели избили Потерпевший №1 и ФИО18, причинив первому легкий вред здоровью, а второму – средней тяжести вред здоровью.

После этого ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон.

В своих показаниях обвиняемый признал, что дважды ударил кулаком Потерпевший №1, в то время как ФИО19 при опознании утверждал, что его, наряду с другими, также избивал и ФИО1.

Эти действия последнего надлежащей оценки следователя не получили, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

В этой связи можно констатировать, что предъявленное ФИО1 обвинение не отражает объективной картины происшествия, а потому характер и степень общественной опасности совершенного им преступления видятся явно заниженными.

Переходя к личности обвиняемого, нельзя не заметить, что в ходе расследования при избрании ФИО1 меры пресечения следователь ссылался на риск совершения им нового преступления, с чем впоследствии согласился и судья, избрав ему домашний арест.

В этой связи апелляционному суду непонятно, на основании каких «новых», оправдывающих ФИО1 фактических обстоятельств, следователь и его руководитель кардинально изменили свою оценку происшествия и решили, что личность обвиняемого утратила весомую долю общественной опасности.

Между тем, материалы уголовного дела свидетельствуют, что сотоварищи обвиняемого по преступлению - братья ФИО20 имеют криминальное прошлое, как и сам ФИО1.

Что касается ущерба от преступления, то Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что способы его возмещения должны носить законный характер (пункт 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19).

Изначально, ФИО1 отрицал свою причастность к хищению телефона потерпевшего. После предъявления обвинения, пытаясь избежать уголовной ответственности, подбросил телефон на дачный участок Потерпевший №1.

В этой связи добровольность и легальность «возврата» потерпевшему телефона представляется небесспорной.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий