Решение № 12-6/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12 -6/2020

УИД 32RS0029-01-2020-000094-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 апреля 2020 г. п. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Суземского МУП ЖКХ – директора Суземского МУП ЖКХ ФИО6 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1 Суземское МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Директор Суземского МУП ЖКХ ФИО2 направил в Суземский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1, в котором просит постановление отменить, принять по делу новое решение, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ или ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма назначенного административного штрафа в виде минимального размера санкции данной статьи значительна для Суземского МУП ЖКХ, считает что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1 при вынесении постановления о назначении административного наказания не учел смягчающие обстоятельства: правонарушение по указанной статьи настоящего Кодекса совершено впервые, отсутствует причинение вреда и возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среды.

Директор Суземского МУП ЖКХ представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1 пояснил, что наказание, назначенное Суземскому МУП ЖКХ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью населения, животному и растительному миру, назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению.

Брянский природоохранный прокурор в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, и накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 11 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Частью 8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» установлено, что захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р утвержден Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается.

Ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, разращению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Россшасгсой Федерации.

Пунктом 2.2. Санитарно-эпидемиологических правил н нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства - и потребления» установлено, что процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают и себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Постановлением Брянского природоохранного прокурора ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Суземского МУП ЖКХ. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Брянской природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами на территории Суземского района Брянской области. В ходе проверки установлено, что Суземское МУП ЖКХ осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный полигон включен в государственный реестр размещения отходов (ГРОРО); площадь названного объекта составляет 4,3 га, он введен в эксплуатацию в 2009 году, проектная вместимость 61,7 тыс, тонн.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области, утвержденной Постановлением правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортирование отходов с территорииСуземского и Севского районов (за исключением Новоямского и Доброводского сельских поселений) осуществляется на существующий полигон Суземского района.

Суземским МУП ЖКХ в нарушение п.8 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2 СанПин ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» сортировка поступающих на полигон отходов не производится, осуществляется захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты: бумага и картон, утратившие потребительские свойства, отходы продукции из пластмасс, отходы стекла и изделий из стекла, отходы шин, покрышек, камер автомобильных и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Суземского МУП ЖКХ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения не оспаривается директором Суземского МУП ЖКХ ФИО2 и подтвержден следующими доказательствами: информацией по результатам проведенной проверки соблюдения санитарного законодательства при эксплуатации полигона ТБО, расположенного в п. Суземка ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Суземском, Севском, Комаричском, Брасовском районах ФИО4; рапортом старшего помощника прокурора ФИО5 по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, проведенной природоохранной прокуратурой совместно с ТО Управления Росптребнадзора по Брянской области в период с 17.12. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суземского МУП ЖКХ.

Деяние, совершенное Суземским МУП ЖКХ правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г №5 (ред. от 19.03.2013г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по доводам жалобы. Таким образом, оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления в части назначения Суземскому МУП ЖКХ административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного Суземскому МУП ЖКХ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суземскому МУП ЖКХ изменить: снизить размер назначенного Суземскому МУП ЖКХ административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (Пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Суземского МУП ЖКХ - без удовлетворения.

Судья Шпырко Н.О.