Приговор № 1-1092/2024 1-95/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-1092/2024

УИД 35RS0001-01-2024-012483-68

Производство № 1-95/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Ц.,

потерпевшего Е., его представителя – адвоката К.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, < > несудимого, работающего в ООО «М-Групп» слесарем,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года около 21 часа ФИО1, находясь на проезжей части у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял у себя на дачном участке в руку металлическую трубу, подбежал к Е. и, используя металлическую трубу в качестве оружия, умышленно нанес Е. один удар металлической трубой в область левой руки, один удар по правой руке и один удар в область левой ноги, от чего последний не удержался на ногах и упал на землю. После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 продолжил наносить множественные удары металлической трубой Е. по различным частям тела, при этом ФИО1 высказывал в адрес Е. словесные угрозы убийством. Противоправные действия ФИО1 были пресечены соседом Г., который услышал крики Е. о помощи.

В результате своих умышленных неправомерных действий ФИО1 причинил Е. закрытый перелом верхней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, а также множественные раны и ссадины обеих верхних конечностей (в том числе в областях третьего, пятого пальцев правой кисти, правого предплечья и плеча, тыльно-локтевой поверхности левого предплечья), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также множественные ссадины и поверхностные раны темненно-затылочной области головы, гематома левого предплечья, ссадины нижней трети левой голени, которые не причинили вред здоровью.

Угрозы убийством в свой адрес и действия со стороны ФИО1 Е. воспринимал как реально осуществимые, при этом имели достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из агрессивного поведения ФИО1, а также наличия металлической трубы в руке последнего.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, иск не признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 96-97, 140-142).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, у него есть дачный участок по адресу: <адрес>. С Е. договорился, что последний разрешает ему подключиться к электрическим проводам для своего участка. Он по договоренности оплатил сумму Е. В начале июля 2024 года у < > с Е. был конфликт из-за того, что Е. спустил колесо на его автомашине, Е. хотел накачать колесо, но ему не понравились его действия, и он находящимся у него в руках топором махнул в его сторону в результате чего лезвием топора он ему причинил порез на правой стороне груди. Через несколько дней Е. отключил ему электричество в доме. 12 июля 2024 года к ним на дачный участок приехал электрик по имени Х., который отказался подключать электричество из-за несогласия с этим Е. К их участку на автомашине приехал Е., встал напротив их дома и перегородил путь выезда электрику, стал кричать, что не разрешает подключать провода, вел себя нагло, агрессивно, употребляя грубую нецензурную брань, оскорбляя их всех. В связи с этим между ним и Е. произошел словесный конфликт. Он, выходя на проезжую часть, взял с собой обрезок металлической трубы с целью напугать его. Е. достал газовый баллончик из кармана куртки и брызнул в его сторону, и часть распыленной жидкости Е. ему попала на лицо и руку, от чего на лице и руке он ощутил жжение, а позже у него появилась краснота кожного покрова и потекли слезы. Он побежал в сторону Е., а он побежал от него в сторону своего дома. Когда он подбежал к Е., то нанес удар находящимся у него в руке обрезком трубы. Возможно от его первого удара и произошел перелом руки у Е. После его первого удара Е. побежал от него и, запнувшись за что-то, упал, а когда он лежал на земле, он подошел к нему и нанес ему несколько ударов обрезком металлической трубы по всему телу. Он понимает, что телесные повреждения в виде переломов руки и ноги могли образоваться от его действий, а именно, ударов обрезком металлической трубы. Уточняет, что, когда он наносил удары обрезком металлической трубы по телу Е. он никаких угроз физической расправы ему не высказывал. Когда он наносил удары Е., он кричал: «Помогите!».

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, дополнил, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинены им в ходе нанесения им ударов металлической трубой Е.

Виновность подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Е. с ФИО1 и < > у него возник конфликт на бытовой почве. 12 июля 2024 года около 21 часа он, увидев электрика, остановился напротив участка ФИО1, стал объяснять, что не разрешает подключаться к его проводам. На этой почве у них с ФИО1 произошел словесный конфликт. Они общались через забор. Когда конфликт вроде бы закончился, он отвернулся, услышал скрип калитки гаража. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 заносит трубу над его головой. Он сразу резко выставил левую руку над головой, чтобы удар не пришелся ему по голове. Удар был очень сильный и от него он сразу почувствовал сильную боль в левой руке, когда он опустил руку, то сразу понял, что у него открытый перелом, так как несмотря на то, что у него была одета олимпийка, было видно, что торчит кость. ФИО1 продолжал ему наносить удары трубой, в область головы, тела, рук, ног. Когда ФИО1 наносил ему удары металлической палкой, то он пятился назад, но, когда ему последовал удар металлической трубой по ногам, он упал. Когда он лежал на земле у проезжей части, то ФИО1 продолжал ему наносить удары трубой. Когда ФИО1 наносил ему удары, то высказывал словесные угрозы убийством. Он воспринимал угрозу для своей жизни как реально осуществимую, он думал, что ФИО1 его хочет убить, нанося удары металлической трубой по его телу. На его крик прибежал сосед Г., закричал, чтобы ФИО1 остановился, ФИО1 ушел. Его госпитализировали. В больнице он находился с 13 до 17 июля 2024 года, амбулаторно лечится до настоящего времени, состоит на учете у хирурга. 25 сентября 2024 года ему была сделана повторная операция на левой руке. Он до настоящего времени не может устроиться на работу, имеет затруднения в самообслуживании (его моет < >, сам не может одеться, побриться), до сих пор сохраняется болевой синдром, поэтому дважды в день он вынужден делать обезболивающие уколы, так как таблетки не помогают. Не может полноценно заниматься детьми, 4 и 6 лет, не может их одеть, играть с ними. Сам лишен возможности заниматься активными видами спорта, собирать грибы, ягоды, осуществлять ремонт по дому. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, 12 июля 2024 года в вечернее время он поехал в СНТ «Металлург-1» по заявке председателя, так как необходимо было подключить дачный дом, расположенный на 9 линии, где ранее не знакомый Е. сказал ему это не делать. Через 15 минут к дому ФИО1 подъехал Е., перекрыв выезд его машине, стал кричать через забор. Между Е. и ФИО1 возник словесный конфликт. Конфликт стал перерастать в драку, но что происходило на дороге, а сам он находился на участке, он не видел. В дальнейшем он услышал крики: «Помогите», - после чего вернулся ФИО1, который стал умывать лицо, сказав, что ему в лицо прыснули из баллончика. Через некоторое время он услышал со стороны участка Е. 2 выстрела, похожие на выстрелы с охотничьего ружья (л.д. 43-44). В судебном заседании свидетель Н. данные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Г. 12 июля 2024 года, находясь на своем дачном участке по адресу: <адрес>, в вечернее время услышал крики Е. о помощи. Прошел к месту, откуда раздавались крики, увидел, что Е. лежит на земле на спине, ноги, согнутые в коленях, подняты. Над Е. сверху стоял ФИО1, в руке которого находилась палка. При этом он видел, что у Е. была кровь. Он закричал: «Ты что делаешь?». ФИО1, услышав его крик, ушел.

Согласно показаниям свидетеля Ш. 12 июля 2024 года вечером услышала крик < >. Она вышла на крик и увидела, что Е. лежит на полу на веранде в крови, сказал, что ФИО1 хотел его убить.

Согласно показаниям свидетеля Щ. 12 июля 2024 года около 20 часов 30 минут к ним приехал электрик по имени Х.. К их участку на своей автомашине приехал Е. и встал напротив их дома, перегородив путь проезда электрику, не разрешив подключать провода. ФИО1 сказал Е.: «Выйду на дорогу поговорить», - Е. брызнул ему из газового баллончика в лицо, бросив баллончик на землю. Е. побежал, ФИО1 побежал за ним, держа в руке палку. Она побежала за ФИО1, один раз услышала, как Е. крикнул: «Помогите». Прибежав к ним, увидела, как Е. лежит на бетонных блоках, ФИО1 держит в руках палку. Вышел сосед Г.

Место происшествия - участок местности у <адрес> осмотрено (л.д.13-15).

Согласно заключению эксперта № 2917 от 15 октября 2024 года у Е. обнаружен закрытый перелом верхней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, описаны множественные ссадины и поверхностные раны теменно-затылочной области головы, множественные раны и ссадины обеих верхних конечностей (в том числе в областях третьего, пятого пальцев правой кисти, правого предплечья и плеча, тыльно-локтевой поверхности левого предплечья), гематома левого предплечья, ссадины нижней трети левой голени. Вышеуказанные раны и ссадины обеих верхних конечностей были причинены в период до суток на момент поступления в медицинское учреждение 12 июля 2024 года. Другие обнаруженные повреждения в области головы, обеих верхних и левой нижней конечностей возникли, вероятнее всего, в результате воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами), возможно, в короткий промежуток времени на момент поступления в медицинское учреждение 12 июля 2024 года. Закрытый перелом верхней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением отломков расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью Е. Раны и ссадины обеих верхних конечностей расцениваются в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью Е. Другие поверхностные повреждения (множественные ссадины и поверхностные раны теменно-затылочной области головы, гематома левого предплечья, ссадины нижней трети левой голени) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Е. (л.д. 74-78).

Согласно заключению эксперта № 3134 от 11 ноября 2024 года у Е. обнаружен закрытый перелом верхней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, описаны множественные ссадины и поверхностные раны теменно-затылочной области головы, множественные раны и ссадины обеих верхних конечностей (в том числе в областях третьего, пятого пальцев правой кисти, правого предплечья и плеча, тыльно-локтевой поверхности левого предплечья), гематома левого предплечья, ссадины нижней трети левой голени.ей. Не исключено причинение обнаруженных повреждений в области головы, обеих верхних и левой нижней конечностей в результате обстоятельств, указанных в ходе допроса Е. в качестве потерпевшего, сообщенных ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля, и обстоятельствах, сообщенных ими в ходе проведенной между ними очной ставки. Не исключено причинение установленных у Е. повреждений в области головы, обеих верхних и левой нижней конечностей в результате воздействия (воздействий) каким-либо твердым тупым предметом (предметами), в том числе, возможно, указанным ими обрезком металлической трубы. Твёрдым тупым предметом является любой предмет, не имеющий заострённых или зазубренных краёв. Таким предметом могут быть в том числе, руки, ноги, трубы, палки и тому подобные предметы (л.д. 113-116).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты о получении телесных повреждений, не причинивших вред здоровью Е., последним в момент падения опровергается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего, заключениями эксперта № 2917 от 15 октября 2024 года, № 3134 от 11 ноября 2024 года, а также доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в их совокупности.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд относится критически, оценивает их как способ защиты. Показания ФИО1 в данной части опровергаются материалами дела в их совокупности, а также показаниями потерпевшего Е., который давал подробные, последовательные, полные показания, которые не противоречат друг другу. Причин оговора Е. ФИО1 судом не установлено, таковых не назвал и ФИО1

Показания подсудимого и свидетеля Щ. в части использования Й. газового баллончика опровергаются показаниями Е. В данной части показания подсудимого суд оценивает как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность. Щ. является < > ФИО1, также принимала участие вместе с ФИО1 в бытовом конфликте с Е., поэтому является заинтересованным лицом. Тот факт, что зять свидетеля З. нашел за забором газовый баллончик спустя продолжительное время после произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта 12 июля 2024 года не может быть судом принят во внимание, поскольку ни принадлежность газового баллончика, ни его содержимое, а также факт его использования потерпевшим в отношении подсудимого, ни факт причинения вреда здоровью подсудимому в результате такого использования материалы дела не содержат, и суду доказательств такового не представлено. Кроме того, данным обстоятельствам дана соответствующая оценка в ходе предварительного расследования (л.д. 84, 85-87), приняты соответствующие процессуальные решения.

Другие доводы, приведенные в судебном заседание подсудимым и его защитником, судом проверены, также не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует сам факт нанесения множественных ударов металлической трубой по различным частям тела потерпевшего, механизм образования и локализация телесных повреждений у Е., что в своей совокупности, свидетельствует о целенаправленности действий ФИО1 на причинение вреда здоровью Е. Нанесение ФИО1 этих ударов находится в прямой причинной связи с наступившим средней тяжести вредом для здоровья потерпевшего. ФИО1 умышленно нанося удары по различным частям тела потерпевшего несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления средней тяжести вреда здоровья последнего и желал его наступления. Степень тяжести умышленно причиненного ФИО1 Е. вреда здоровью объективно подтверждается заключениями эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку при причинении телесных повреждений Е. ФИО1 использовал в качестве оружия металлическую трубу. Суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью ФИО1 или других лиц ничто не угрожало, у ФИО1 в момент нанесения ударов не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения, поскольку ФИО1 нанес приведенные выше удары Е. в то время, когда последний в отношении него или других лиц никаких действий не предпринимал, и последний понимал, что Е. не представлял для него либо других лиц никакой угрозы. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Е. в состоянии аффекта, судом так же не установлено.

Кроме того, ФИО1 высказал в адрес Е. угрозы убийством, нанося множественные удары металлической трубой Е. по различным частям тела. Оснований не доверять Е. суд не находит, в сложившейся обстановке, учитывая наличие металлической трубой у ФИО1, агрессивное поведение ФИО1, у Е. имелись объективные основания реально воспринимать и опасаться осуществления угрозы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

по факту причинения вреда здоровью Е. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ;

по факту угрозы убийством Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему преступлений. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, < >

Суд не усматривает в действиях потерпевшего по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений противоправность поведения, явившегося поводом для преступления, исходя из того, что между подсудимым и потерпевшим был обоюдный словесный конфликт, возникший на бытовой почве, фактором, предопределяющим совершение подсудимым преступления, стала его личная реакция на поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, < >, и назначает ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, суд учитывает сведения о подсудимом и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере 1 500 000 рублей суд разрешает следующим образом. Судом учитываются физические и нравственные страдания потерпевшего. Так потерпевшего госпитализировали. В больнице он находился с 13 до 17 июля 2024 года, амбулаторно лечится до настоящего времени, состоит на учете у хирурга. 25 сентября 2024 года ему была сделана повторная операция на левой руке. Он до настоящего времени не может устроиться на работу, имеет затруднения в самообслуживании (его моет < >, сам не может одеться, побриться), до сих пор сохраняется болевой синдром, поэтому дважды в день он вынужден делать обезболивающие уколы, так как таблетки не помогают. Не может полноценно заниматься детьми 4 и 6 лет, не может их одеть, играть с ними. Сам лишен возможности заниматься активными видами спорта, собирать грибы, ягоды, осуществлять ремонт по дому. Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается материальное положение подсудимого, который работает, является полностью трудоспособным. При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда со взысканием с подсудимого в пользу потерпевшего 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Петрашкевич