Апелляционное определение № 33-5814/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД № 66RS0004-01-2025-011641-27

Дело № 33-5814/2026

(№ 9-55/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2026 о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение в сумме 232849 руб. 17 коп., возникшее в результате неуплаты ответчиком коммунальные платежей, а также проценты на сумму долга 56493 руб. 60 коп.;

неосновательное обогащение в сумме 22635 руб. 27 коп., возникшее в результате неуплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, а также проценты за сумму долга 6220 руб. 48 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины 10455 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Стороны состояли в браке, брак между сторонами прекращен в 2017. После прекращения брака в квартире проживает истец, оплачивает коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт. Ответчик в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В период с ноября 2022 г. по октябрь 2025 г. истец выплатил за коммунальные услуги 465698 руб. 33 коп., уплатил взносы на капитальный ремонт на общую сумму 45270 руб. 53 коп. Ответчик, как сособственник квартиры, обязана возместить истцу половину указанных платежей, а также выплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2025 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.01.2026 для представления следующих документов: копии свидетельства о расторжении брака либо копии решения суда о расторжении брака; расчет взыскиваемой с ответчика суммы, подписанный истцом.

22.01.2026 истцом направлены в суд: дополнение к исковому заявлению, к которому приложены копия таблицы начислений и оплаты по коммунальным платежам, копия таблицы начислений и оплаты по взносам на капитальный ремонт, расчет процентов по коммунальным платежам, расчет процентов по взносам на капитальный ремонт.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2026 вышеуказанное исковое заявление возвращено с приложенными документами – истцу.

С таким определением не согласился ФИО1, им была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 30.01.2026 отменить. В частной жалобе указано, что определение суда ущемляет права и интересы истца, поскольку лишает истца права на судебную защиту. Основания, указанные судом, не могли являться причиной для оставления иска без движения и тем более для возврата в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов не следует, исходя из сложения каких сумм и какого расчета указано на выплату истцом суммы в размере 465698 руб. 33 коп. и 45270 руб. 53 коп. При этом суд учел тот факт, что истец в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению, которое представлено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, по мнению суда, исключает возможность дачи истцом объяснений относительно своих расчетов при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения, суд указал на необходимость представления расчета выплаченной истцом суммы в размере 465698 руб. 33 коп. и 45270 руб. 53 коп.

Устраняя вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истец направил в суд карточку должника по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2022 по 31.12.2023, из которой следует, что было уплачено 135244 руб. 54 коп. и сводный отчет по объекту за период с января 2024 г. по октябрь 2025 г., из которого следует, что в счет задолженности было уплачено 330453 руб. 79 коп. В исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению истец указывал, что в счет оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2022 г. по октябрь 2025 г. выплатил 465698 руб. 33 коп. (135244,54 + 330453,79). Аналогичным образом представлен расчет выплаченной суммы по взносам на капитальный ремонт. То есть расчет суммы, которую, как указывает истец, уплатил он, представлен, именно этот расчет суд и просил представить в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Представленные истцом расчеты им подписаны, копия свидетельства о расторжении брака, как указано в дополнении к исковому заявлению, приложена.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены истцом, а такое обстоятельство, как участие либо не участие в судебных заседаниях, основанием для возврата иска не является, то определение о возврате искового заявления принято не обоснованно, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2026 – отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: О.В. Ильина