Апелляционное определение № 11-3519/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-005324-92

Дело № 2-4689/2025

Судья Чепак К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3519/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Озон Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2025 года истцом был совершен заказ дебетовой карты через приложение «Озон Банк». Ответчик обязался оказать услугу по выдаче карты в срок до 18 июля 2025 года. 18 июля 2025 года состоялась встреча с представителем банка ФИО2 В ходе разговора представителем банка было предложено заключить договор на выдачу банковской карты. Представителю банка был предоставлен паспорт истца. При этом, истец отказался от <данные изъяты>, в связи с чем, представитель ответчика отказал в выдаче банковской карты. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк», связанные с отказом в выдаче ФИО1 дебетовой банковской карты, возложил на общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать ФИО1 дебетовую банковскую карту без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на выпуск и обслуживание карты не является публичным, а значит, банк вправе отказать в его заключении при несогласии клиента с установленными условиями. Истец к моменту обращения за выпуском банковской карты уже являлся клиентом банка, использовал функционал анонимного кошелька, предусмотренный договором об использовании электронного средства платежа. Истец знал и принимал условия обслуживания, включая возможность и необходимость фотографирования, в момент подачи заявления он уже являлся пользователем сервиса, предполагающего применение указанных правил. Отказ истца от выполнения требований по идентификации стал препятствием к заключению нового договора на получением банковской карты с иным функционалом. Банк вправе отказать в заключении данного непубличного договора в случае непредоставления необходимых сведений. Фотография клиента с паспортом не является биометрическими персональными данными по смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Обработка осуществляется в целях противодействия хищению денежных средств клиента и мошенничеству, подтверждения личного присутствия лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 года через приложение «Озон Банк» ФИО1 заказана дебетовая карта. Входящим сообщением от того же числа ФИО1 уведомлен, что 18 июля 2025 года приедет представитель общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк», предложено взять паспорт (л.д.11).

18 июля 2025 года состоялась встреча ФИО1 с представителем общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» ФИО2 по адресу: <...>, целью которой было получение истцом дебетовой карты указанного банка. В выдаче карты истцу было отказано, в связи с тем, что истец отказался от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» биометрических персональных данных ФИО1 в виде фотографии не препятствовало заключению договора на электронное средство платежа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Согласно статье 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2). Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным (часть 3).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» в целях реализации условий, предусмотренных клиентскими правилами, в том числе, если при информационном взаимодействии с клиентом у банка есть основания полагать, что такое взаимодействие осуществляется не с клиентом, а с третьим лицом, а также при необходимости подтверждения достоверного определения лица (клиента), выразившего волю на осуществление соответствующих юридически значимых действий, банк вправе запросить у клиента предоставить посредством чата и(или) системы дистанционного банковского обслуживания (при наличии технической возможности), фотографию документа, удостоверяющего личность клиента и (или) фотографию (в формате «селфи»), на которой отчетливо видно клиента и его документ, удостоверяющий личность (л.д. 78).

По настоящему делу установлено, что взаимодействие производилось не дистанционно, ФИО1 явился лично к уполномоченному представителю, который имел возможность удостовериться в личности клиента на основании его паспорта, в связи с чем необходимости в выполнении <данные изъяты> не было.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» биометрических персональных данных ФИО1 в виде фотографии не препятствовало заключению договора на электронное средство платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.