Апелляционное постановление № 22-1506/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-1506/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.05.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ткачевой Т.В., представившей ордер №66 и удостоверение №898,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А. и возражениям на него подсудимого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 01.03.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока её действия на 3 месяца, то есть с 01.03.2024 по 31.05.2024 включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А., возражения на него подсудимого ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ткачевой Т.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона.

Указывает, что по результатам рассмотрения и удовлетворения жалобы ФИО1, прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре внесено требование на имя начальника СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об устранении нарушений. В требовании указано, что 11.10.2023 начальником отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, 17.10.2023 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на основании которого 20.10.2023 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре продлен срок содержания под стражей ФИО1 В судебном заседании участвовала начальник отделения СУ УМВД России ФИО2 Вместе с тем, уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО3 и к производству ФИО2 не принималось.

После внесения требования, какие-либо доказательства по уголовному делу, прокурором недопустимыми не признавались, вопрос об исключении доказательств, как недопустимых по уголовному делу - не ставился. Ответ на требование 1-го заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, полученный из СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре исследован в судебном заседании всеми участниками процесса и по ходатайству государственного обвинителя приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании. В ответе, начальником СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре указано, что при предоставлении уголовного дела для изучения в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, следователем не вложено постановление от 11.10.2023 о принятии к производству уголовного дела руководителем СО ФИО2, однако ФИО2 действительно приняла дело к производству 11.10.2023, о чем имеется соответствующее постановление в материалах уголовного дела. Кроме того, копия данного постановления, по ходатайству обвинения приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании 01.03.2024 вместе с ответом на требование. Какие-либо основания не доверять официальным ответам должностных лиц, полученных из СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - отсутствуют.

Руководитель СО ФИО2, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в судебном заседании подтвердила факт вынесения ею постановления о принятии дела к производству от 11.10.2023. Вышеуказанные факты подтвердила и следователь СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, которая также была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался судом с обоснованием мотивов принятого решения.

Вышеизложенным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, судом не дана оценка и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что может повлиять на вынесение итогового решения по делу. Просит постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2024 отменить, уголовное дело направить в тот же суд и состав, для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление, подсудимый ФИО1 считает, что приведенные прокурором доводы являются необоснованными, в связи с чем, выражает несогласие с ними. Указывает, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 11.10.2023 руководителем СО незаконно, в связи с тем, что руководитель СО, начальник отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем СО о продлении срока предварительного следствия от 11.10.2023 не приняла уголовное дело к своему производству. Следователь ФИО3 20.10.2023 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не принимая уголовное дело к своему производству, так как данное постановление в уголовном деле отсутствует. В судебном заседании руководитель СО ФИО2, а также следователь ФИО3 по поводу принятия уголовного дела к производству давали сведения не соответствующие действительности.

Просит апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2024 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А., возражения на него подсудимого ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно -процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, которое согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором составлено за пределами срока предварительного следствия. Кроме этого предъявление ФИО1 обвинения от 27.11.2023 и другие следственные действия после 25.10.2023 выполнены за пределами срока предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, продлённый 11.10.2023 руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть по 25.12.2023, продлен незаконно, в связи с тем, что руководитель СО – начальник отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 11.10.2023 не приняла уголовное дело к своему производству.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В связи с чем, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции так же не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в частности то, что данное уголовное дело находилось на законных основаниях в производстве руководителя СО – начальника отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, так как руководитель СО – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 11.10.2023 изъял уголовное дело из производства у следователя ФИО3 и своим решением передал его, поручил производство по данному уголовному делу руководителю СО – начальнику отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (т.1 л.д.23), которой 11.10.2023 было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, а 17.10.2023 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При этом, срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен в установленном законном порядке, предусмотренным ч.5 ст.162 УПК РФ 11.10.2023 руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 25.12.2023 (т.1 л.д.25-26), а срок содержания под стражей ФИО5 – был продлен 20.09.2023 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 24.12.2023 (т.1 л.д.214-215). После чего 23.10.2023 данное уголовное дело было изъято руководителем СО - врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре из производства руководителя СО – начальника отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и передано следователю ФИО3 для проведения дальнейшего его расследования (т.1 л.д.28). В этот же день, т.е. 23.10.2023 данное уголовное дело следователем ФИО3 было принято к своему производству, о чем ею было вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.29). Все следственные действия по данному уголовному делу, в том числе и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 было вынесено и впоследствии предъявлено ему 27.11.2023 в установленном законом порядке – следователем ФИО3 (т.2 л.д.109-112), то есть все следственные действия по данному уголовному делу после 25.10.2023 были выполнены по продленному в установленном законом порядке руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 срока предварительного следствия и после принятия уголовного дела следователем ФИО3 к своему производству 23.10.2023.

Кроме этого, обвинительное заключение составлено 31.01.2024 надлежащим лицом в рамках срока предварительного следствия по данному уголовному делу, продленному в установленном законом порядке 14.12.2023 уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ - руководителем СО СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 (т.2 л.д.190-194), а также в соответствии с постановлением руководителя СО – зам. начальника СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об установлении срока для исполнения указаний прокурора в части пересоставления обвинительного заключения, вынесенного 31.01.2024 с учетом положений ч.6 ст.162 УПК РФ, которые предусматривают, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4,5 и 7 ст.162 УПК РФ.

При этом, решение должностным лицом прокуратуры при возвращении уголовного дела было принято в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п.15 ч.2 ст.37 и п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, которые закрепляют возможность возвращения уголовного дела, в том числе для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений закона.

В качестве основания к возвращению уголовного дела прокурором было указано на имеющееся исправление заверенное следователем в отчестве лица в отношении которого составлено обвинительное заключение, которое было внесено после согласования обвинительного заключения руководителем СО.

Указанное уголовное дело поступило в СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 31.01.2024. Руководителем СО – зам. начальника СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по данному делу 31.01.2024 был установлен срок – 2 суток для исполнения указаний прокурора в части пересоставления обвинительного заключения, и в этот же день данное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО3 (т.3, л.д.8).

31.01.2024 обвинительное заключение было пересоставлено следователем ФИО3 и направлено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре, которым в этот же день, 31.01.2024 данное обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд. При этом прокурором какие-либо доказательства по уголовному делу недопустимыми не признавались и вопрос об исключении доказательств, как недопустимых по уголовному делу - не ставился.

Выполнение же следователем в производстве которого ранее находилось уголовное дело, после возвращения ему 31.01.2024 в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ уголовного дела прокурором, ряда процессуальных действий - принятие уголовного дела к своему производству и пересоставление обвинительного заключения, которые не были связаны с восполнением неполноты проведенного следствия и не были направлены на усиление, предъявленного обвинения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что на внесенное прокурором в рамках уголовно-процессуального законодательства требование на имя руководителя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об устранении выявленных им нарушений был предоставлен ответ 28.12.2023, из которого следует, что при предоставлении уголовного дела на изучение в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, следователем не вложено постановление от 11.10.2023 о принятии к производству уголовного дела руководителем СО ФИО2, которой действительно уголовное дело было принято к производству 11.10.2023 и вынесено соответствующее постановление, которые были приобщены по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела. Однако судом 1-й инстанции данным фактам в обжалуемом решении оценка не дана.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в связи с не ознакомлением в полном объеме обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник повторно были ознакомлены судом со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в т.3 л.д.84 из которой следует, что подсудимый ФИО1 совместно со своим защитником повторно - 14.02.2024 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме с т.1 л.д.1-250, т.2 л.д.1-268, т.3 л.д.1-40. С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда 1-й инстанции о том, что по настоящему уголовному делу обвинительное заключение и предъявление обвинения ФИО1, равно как и другие следственные действия, после 25.11.2023 были выполнены за пределами срока предварительного следствия, являются не состоятельными и не основанными на материалах уголовного дела и положениях уголовно - процессуального закона.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда 1-й инстанции оснований для вывода о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде по существу, в связи с чем, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении, постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2024 следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые судом 1-й инстанции при разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на данный момент не изменились и не отпали, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2024 о возвращении уголовного дела прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, сроком до 31.05.2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий