Приговор № 1-62/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019

Поступило в суд 05 апреля 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

а также с участием потерпевшей ФИО13 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия в <адрес>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО13 №1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, с применением оружия.

Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часов подсудимый ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на грубое нарушение общественного порядка, действуя с прямым умыслом, имея при себе принадлежащее ему незарегистрированное в ОВД гладкоствольное охотничье ружье «ЗК» серии Ф №-го калибра и два патрона к нему, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу путем пренебрежения к общественному порядку и спокойствию граждан, беспричинно, с целью покуражиться, выстрелил из указанного оружия в принадлежащую потерпевшей ФИО13 №1 собаку, причинив ей ранение передней правой лапы, после чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, в нарушение тишины и покоя граждан, вышел на проезжую часть <адрес>, где беспричинно выстрелил из указанного оружия в сторону огородов и озера. Своими действиями ФИО2 нарушил тишину и спокойствие жильцов <адрес> и причинил принадлежащей ФИО13 №1 собаке ранение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил следующее.

Он проживает в <адрес> вместе с супругой и четырьмя детьми. У него имелось ружье, которое он нашел на озере после открытия охоты и спрятал в погреб своего дома, никто этого не видел, разрешения на данное оружие у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, достал из погреба ружье с двумя патронами, вышел из дома, с собой у него было пол бутылки водки, и ему хотелось выпить еще. На улице было темно. Примерно около 21 часа он решил зайти к ФИО13 №1, чтобы там допить водку, а затем пойти на свалку поохотиться на лис. Зайдя в дом ФИО13 №1, он увидел, что там находились ФИО13 №1, ее сожитель ФИО6, ФИО4 Он предложил им выпить, при этом ружье положил на пол. ФИО13 №1 сказала, чтобы он ружье убрал, потому что в доме дети, и вдруг что случится и оно выстрелит. Он показал ей, что ружье разряжено. Допив спиртное, он решил пойти домой, потому что был сильно пьяный. Он взял ружье и вышел с ним из дома ФИО13 №1, во дворе увидел бегущую собаку в темноте, решил стрельнуть в собаку без всякой на то причины, зарядил патроном ружье, и стрельнул в собаку, попав в нее. Цвет собаки он не помнит, было темно. Собака не представляла для него никакой угрозы. Ему было безразлично, что стреляет во дворе, не думал об обстановке и том, что услышав выстрел, люди могут испугаться, ему необходимо было дострелять патроны. Затем он с ружьем вышел со двора ФИО13 №1 на улицу, пошел по дороге в направлении своего дома, когда шел по <адрес>, решил выстрелить куда-нибудь второй раз, чтобы избавиться от последнего патрона, и зарядив ружье, выстрелил в сторону озера, справа от него были жилые дома, а слева были огороды и озеро. Он не думал ни о чем в тот момент, что стреляет в населенном пункте, что в домах живут люди, что они отдыхают, что на улице темно и люди могут испугаться стрельбы, и не думал, что выстрелом в сторону озера может случайно попасть в кого-нибудь или во что-нибудь, потому что был пьяный. Выстрелив второй раз, он пошел дальше по улице, не встречал кого-либо по дороге. Когда пришел домой, спрятал ружье в погреб и лег спать. В дальнейшем ружье было у него изъято, он извинился перед ФИО13 №1 Если бы он был трезвый, то такого – беспричинный выстрел по собаке, беспричинный выстрел на улице, он бы не совершил. Он осознал, что совершил преступление, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Однако, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО13 №1 показала суду, что проживает в <адрес> вместе с пятью детьми возрастом от 4-х до 15-ти лет, и сожителем ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, вечером, она вместе с детьми и ФИО6 находилась в своем доме. У них в гостях находился родственник ФИО12. Топилась баня и она собиралась водить детей в баню по очереди и мыть. Примерно в 21 час в дом зашел ФИО2 с ружьем в руке, ФИО2 был пьяный, он сел в кухне за стол, положил ружье на пол, достал начатую бутылку со спиртным, и предложил всем выпить. Она спросила ФИО2, зачем он ходит с ружьем, он ответил, что пошел на охоту. Она его выгонять не стала, решила позволить выпить ФИО2 спиртное, чтобы он побыстрее ушел из ее дома и не представлял опасности для ее семьи. Она выпивать отказалась. При этом она побоялась за себя и детей и потребовала от ФИО2, чтобы он убрал ружье, потому что в доме дети и вдруг что произойдет, что ружье выстрелит, и случится беда. ФИО2 ответил, что ружье не заряжено, переломил и открыв ствол, показал, что патрона в стволе нет. У нее оставалась осторожность к присутствию пьяного и вооруженного ФИО2 Она повела по очереди детей в баню мыться и когда вела одного из детей от бани в дом, то со стороны дороги <адрес>, в направлении дома К-вых, услышала выстрел. ФИО13 №1 испугалась, потому что выстрел был с улицы, с дороги, и куда стреляли было не понятно, она боялась, что вдруг еще будут стрелять. Она выглянула и посмотрела на улицу, осторожно подойдя до калитки, в ту сторону, откуда послышался выстрел, но в темноте никого не увидела. Но выходить дальше со двора на дорогу не стала, потому что боялась, что могут выстрелить и в ее сторону, либо в сторону ее дома в темноте. Когда она с ребенком зашла в дом, сказала всем, что слышала выстрел на улице недалеко от ее дома. ФИО2 в доме уже не было, а ФИО6 и ФИО4 ей рассказали, что это стрелять мог только ФИО2, потому что он с ружьем недавно вышел из дома, и они слышали, как он выстрелил во дворе, и визжала собака. На следующий день сын ФИО2 нашел собаку ФИО13 №1 «Белка», у собаки была ранена правая передняя лапа, для смотра вызывали ветврача. Дети ФИО13 №1, узнав и увидев раненую собаку, расстроились и плакали, потому что ее было жалко, она была безобидная. Гражданский иск она не заявила, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, оглашались показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с шести-семи часов вечера был в гостях у Л-ных, они проживают недалеко от его дома на другой улице. Когда в 10 часов вечера он пришел домой, то сходил в баню и лег спать. На следующее утро он пошел на каток, на обратном пути зашел к ФИО14, и увидел, что в веранде Л-ных сидела в углу его собака «Белка», рядом с ней была кровь, правая передняя лапа была в крови. Ему было жалко собаку, он расстроился и все думал, кто ее мог поранить. Он взял собаку на руки и принес домой, потому что ей было трудно идти. Дома он показал собаку маме, и она сказала, что в собаку стрелял ФИО15 дядя Саша. Собаку на первое время оставили в доме. Позже он гулял по улице, и недалеко от своего дома на дороге нашел красную гильзу от ружья, которую принес и отдал матери. Из-за чего дядя Саша стрелял в беззащитную собаку, он не знает (л.д. 51).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле показал, что проживает в <адрес> вместе с сожительницей ФИО13 №1 и пятью детьми возрастом от 4-х до 14-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, старший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был в гостях у Л-ных, ФИО6 вместе с ФИО13 №1 и четырьмя детьми находились в своем доме, примерно в 20 часов в гости пришел дальний родственник ФИО12. Топилась баня и они собирались водить детей в баню по очереди и мыть. Примерно в 21 час в дом зашел ФИО2 с ружьем в руке, ФИО2 был пьяный, ружье у него произвольно направлялось в пол, он сел в кухне за стол, положил ружье на пол, достал начатую бутылку со спиртным, и предложил всем выпить. ФИО6 выпивать отказался, ФИО13 №1 спросила ФИО2, зачем он ходит с ружьем, он ответил, что-то непонятное, про охоту. ФИО13 №1 сказала, что он может выпить водку с ФИО7 При этом ФИО13 №1 побоялась за детей и потребовала от ФИО2, чтобы убрал ружье, потому что в доме дети и вдруг что произойдет, что ружье выстрелит, и случится беда. ФИО2 ответил, что ружье не заряжено, переломил и открыв ствол, показал, что патрона в стволе нет, затем вытащил из своего кармана патрон красного цвета и показал его, положил обратно в свой карман. Пока ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное в кухне, ФИО6 находился в доме, сидел в кухне, а четверо детей были в соседней комнате. ФИО13 №1 сначала помыла в бане двух меньших детей- им по 4 года, затем повела мыть в баню Яна, ему 5 лет. В это время ФИО2 и ФИО4 водку допили, ФИО2 еще сильнее опьянел, сказал, что пойдет домой, взял в руку свое ружье, и вышел из дома. Почти сразу же после его ухода во дворе раздался выстрел и визг собаки. ФИО6 понял, что пьяный ФИО2 мог выстрелить в собаку, хотя одна собака была на привязи, а вторая маленькая, не бросается на людей, она безобидная. Ясно было, что пьяный ФИО2 может натворить что угодно с ружьем, и что он опасен, но пресечь его действия ФИО6 не рискнул, потому что связываться с ним не хотел, он физически сильнее и здоровее ФИО6, еще и сильно пьяный, но ФИО6 из веранды выглянул во двор, но из дома выходить боялся, чтобы ему самому от него не досталось. С ФИО4 они также переговаривались, и ждали чтобы ФИО13 №1 с ребенком без проблем пришли из бани. Через некоторое время ФИО13 №1 с ребенком зашли в дом, она сказала, что когда шла из бани через двор, слышала выстрел недалеко от ее дома, с <адрес>. ФИО6 сказал ей, что это может стрелять только ФИО2, и что он недавно стрелял во дворе. Втроем они разговорились о том, что пьяный ФИО2 с ружьем и патронами до добра не доведет, и может стрельнуть и в окно, и еще куда-нибудь, и переживали, чтобы он не выстрелил в кого-либо, кто может выйти к нему и потребовать прекратить стрельбу. Выяснять, куда пошел ФИО2 они не стали, потому что из дома выходить остерегались, чтобы не попасть под выстрел ФИО2 Потому что дальше по улице, куда ушел ФИО2, освещения не было и неизвестно, куда мог стрелять и куда попасть мог ФИО2 На следующий день сын ФИО2 нашел собаку «Белка», у нее была ранена правая передняя лапа, для смотра вызывали ветврача. Дети, узнав и увидев раненую собаку, сильно расстроились и плакали, потому что было жалко безобидную собаку (л.д. 53-55).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 20 часов находился в гостях у своих знакомых ФИО13 №1 и ФИО11 по адресу <адрес>. Также в доме находились четверо детей ФИО13 №1 Через некоторое время, до 21 часа, в квартиру зашел пьяный ФИО2, от него разило спиртным, на плече у него висело ружье. ФИО7 немного опешил, потому что знает ФИО2 давно, тот в пьяном состоянии способен устроить скандал, подраться, а тем более с ружьем он представлял опасность для всех, поэтому ФИО7 вначале с опаской находился рядом с ним в кухне. Откуда у него появилось ружье, он не знает, ранее не слышал об этом. ФИО2 по-хозяйски в кухне положил ружье на пол, сел за стол и достав бутылку со спиртным (было пол бутылки), предложил всем выпить. Дети ФИО13 №1 в это время находились в соседней комнате. ФИО13 №1 и ФИО6 выпивать отказались, а ФИО7 хозяева выпить разрешили, потому что он их дальний родственник. ФИО13 №1 спросила у ФИО2, почему он ходит с ружьем, тот что-то ответил про охоту, ФИО7 так и не понял причину, почему он ходит по деревне с ружьем, хотя одет он был в светлый костюм. ФИО13 №1 еще требовала от ФИО2, чтобы убрал ружье, потому что дома дети. ФИО2 сказал, что ружье не заряжено, переломил ружье и показал, что патрона в стволе нет, затем вытащил из своего кармана патрон и показал, что патрон в кармане, а не в ружье. Пока ФИО7 в течение 30-40 минут с ФИО2 допили пол-бутылки водки, разговаривали, ФИО13 №1 в это время сводила одного ребенка в баню, затем повела второго ребенка. В это время водка закончилась, ФИО2 еще сильнее опьянел, плохо ориентировался в обстановке, и сказал, что пойдет домой, взял в руку свое ружье, и вышел из дома. Почти сразу же после его ухода во дворе ФИО13 №1 раздался выстрел и визг собаки. ФИО7 понял, что пьяный ФИО2 мог выстрелить в собаку, хотя обе собаки у ФИО13 №1 ни на кого не лают, не бросаются на людей, они безобидные. Ясно было, что пьяный ФИО2 может натворить что угодно с ружьем, и что он опасен, но пресечь его действия ФИО7 не рискнул, потому что связываться с ним не хотел, он физически сильнее и здоровее его, еще и сильно пьяный, поэтому ФИО7 решил не выходить из дома и не связываться с ним, чтобы ему самому от него не досталось. Опасаясь вооруженного ФИО2, ФИО7 решил задержаться в гостях и никуда не ходить, потому что не известно было, сколько патронов оставалось у ФИО2, и куда ему вздумается стрелять. С ФИО11 они также переговаривались, и ждали чтобы ФИО13 №1 с ребенком без проблем пришли из бани. Через некоторое время ФИО13 №1 с ребенком зашли в дом, она сказала, что когда шла из бани через двор, слышала выстрел недалеко от ее дома, с <адрес>. ФИО7 и ФИО6 сказали ей, что это может стрелять только ФИО2, и что он недавно стрелял во дворе. Втроем они разговорились о том, что пьяный ФИО2 с ружьем и патронами до добра не доведет, и может стрельнуть и в окно, и еще куда-нибудь, и переживали, чтобы он не выстрелил в кого-либо, кто может выйти к нему и потребовать прекратить стрельбу. Выяснять, куда пошел ФИО2, они не стали, потому что из дома выходить остерегались, чтобы не попасть под выстрел ФИО2 Потому что дальше по улице, куда ушел ФИО2, освещения не было и неизвестно, куда мог стрелять ФИО2 На следующий день от ФИО13 №1 стало известно, что ФИО2 выстрелом из ружья ранил собаку ФИО13 №1 (л.д. 64-66).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в период с 21 по 22 часов, вышел из своей квартиры покурить, (проживает в <адрес>), и услышал хлопок, похожий на выстрел из ружья, выстрел донесся со стороны домов №, №, № <адрес>, улица в данном месте с односторонней застройкой, если идти со стороны начала улицы мимо его дома, то слева стоят жилые дома, а справа огороды и озеро. Он немного опешил, потому что не знал, кто и куда стрелял, и остерегаясь, будут ли выстрелы еще или не будут, он с опаской стоял во дворе и курил. Через несколько секунд по улице из темноты, со стороны домов №, №, № <адрес> появился мужчина с ружьем на плече, он был одет в белый маскировочный костюм. Когда он поравнялся с двором ФИО10, последний под светом фонаря узнал в нем ФИО2, и понял, что это он стрелял. Откуда у него появилось ружье, он не знал, и не знал, что ФИО2 охотник. Он осторожно пронаблюдал за ним, чтобы ФИО2 не увидел и не обратил внимания на него, и чтобы прошел мимо, но окликать его и спрашивать-куда и зачем он стрелял в деревне, он не стал, потому что видел, что он пьяный, а пьяный да еще с ружьем ФИО2 может и выстрелить. Поэтому он побоялся с ним общаться. Он знает ФИО2 давно, и советы и замечания, чтобы не стрелял с деревне, не помогут, а только вызовут у ФИО2 агрессию. Через некоторое время ему позвонил по телефону ФИО12, и спросил, не видел ли он ФИО2, он ответил, что ФИО15 проходил пьяный по улице с ружьем, и до этого где-то напротив ФИО16 стрельнул из ружья. ФИО4 сказал, что ранее ФИО2 также стрелял в собаку во дворе ФИО13 №1 (л.д. 67-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый ФИО8 и сообщил, что принадлежащая ФИО13 №1 собака ранена, и ей, как ветеринарному врачу необходимо осмотреть ее для дальнейшего разбирательства. Она прибыла во двор ФИО13 №1, по <адрес>, где в кухне дома осмотрела собаку по кличке «Белка», собака белого окраса, маленькая, спокойная, породы дворняга, при осмотре собаки было обнаружено: на правой передней лапе в области межпальцевого пространства и кисти небольшие сквозные рваные раны, на подошве лапы абсцесс мякиша, лапа отечна, болезненна. При ходьбе животное прихрамывало на переднюю правую лапу. Со слов владелицы собаки ФИО13 №1- в собаку ранили выстрелом из ружья. ФИО9 приложила акт осмотра собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа на ее усадьбе в <адрес>, ФИО2 в состоянии опьянения выстрелил из ружья в принадлежащую ей собаку, чем грубо нарушил общественный порядок. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д.4).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ клинического осмотра животного, выданным заведующей ветеринарным пунктом <адрес>, при осмотре собаки «Белка», принадлежащей ФИО13 №1, по адресу <адрес>, выявлено: на правой лапе в области межпальцевого пространства и кисти обнаружены небольшие сквозные рваные раны, на подошве лапы абсцесс мякиша, лапа отечна, болезненна, животное прихрамывает (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена усадьба и принадлежащий ФИО13 №1 жилой <адрес>, при осмотре ФИО13 №1 указала на раненую собаку, а также выдала гильзу от патрона 16-го калибра, пояснив, что данную гильзу недалеко от дома нашел ее сын (л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в помещении Утянского сельсовета, по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал не зарегистрированное в ОВД принадлежащее ему ружье, имеющее маркировку «ф31779» (л.д. 19-25).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены: ружье ЗК Ф 31779 16-го калибра и гильза 16-го калибра (л.д.56-58).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства – ружье ЗК Ф 31779 16-го калибра и гильза 16-го калибра (л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2, является одноствольным охотничьим ружьем модели ЗК номер Ф 31779, 16-го калибра, и относится к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное оружие изготовлено промышленным способом, исправно, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра (л.д. 85-87).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследованные доказательства по делу суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ст. 170 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что выстрелы ФИО2 производил на улице в <адрес>, на которой находятся жилые дома, на улице могли находиться люди. Таким образом, ФИО2 производил выстрелы в общественном месте, в вечернее время, в нарушение тишины и покоя граждан.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением оружия. При этом исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2, является одноствольным охотничьим ружьем модели ЗК Ф 31779, 16-го калибра, и относится к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное оружие изготовлено промышленным способом, исправно, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра.

Потерпевшая ФИО13 №1, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО10 указали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО13 №1 в доме с ружьем, впоследствии производил выстрелы из ружья во дворе дома ФИО13 №1 и на <адрес>.

Подсудимый ФИО2 также не оспаривал, что производил выстрелы из ружья ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во дворе дома ФИО13 №1, а также на <адрес>.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал, что находится в общественном месте и его действия не останутся незамеченными для окружающих.

ФИО2 знал и понимал, что используемое им оружие являлось охотничьим ружьем, что окружающие могут испугаться человека с оружием, увидев его среди жилых домов в привычной для них окружающей обстановке.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере производства выстрелов. ФИО2 производил выстрелы умышленно, без видимых на то причин, в отсутствие каких–либо факторов, которые можно было бы расценивать как угрозу ему, либо иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, производя выстрелы в собаку, принадлежащую ФИО13 №1, в воздух на территории <адрес><адрес>, ФИО2 намеренно демонстрировал неопределенному кругу лиц находящееся у него в руках ружье и дозволенность его применения им, осознавая при этом возможность оказания на окружающих негативного воздействия самим фактом применения такого оружия.

Суд считает, что такая демонстрация оружия и его применение не является нормой поведения в обществе и поэтому могли быть восприняты окружающими как готовность его реального применения. Из показаний потерпевшей ФИО13 №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10следует, что звуки выстрелов, которые они услышали в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, оказали на них негативное психологическое воздействие, выразившееся в появлении чувства страха за жизнь и здоровье вследствие возможного попадания ФИО2 в жилые дома и людей.

Деяние подсудимого противоречит моральным ценностям общества, поскольку затрагивает чувства граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправных посягательств.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый ФИО2 своими действиями умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав своё пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и суд с учетом изложенного квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимого, в связи с чем суд признает его к инкриминируемому им деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1. 1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, поскольку он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, указанное позволило снять психологический запрет на совершение преступления в сфере общественной безопасности. О том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует из его собственных показаний, показаний потерпевшей ФИО13 №1, оглашенной характеристики, согласно которой ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2 в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Однако, при определении вида наказания суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом смягчающих вину обстоятельств, могут быть достигнуты при данном виде наказания. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимый проживает совместно с детьми, они находятся на его иждивении. ФИО17 официально не трудоустроен. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также придя к выводу о том, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей подсудимого, суд считает, что имеются основания к освобождению его от взыскания процессуальных издержек, а процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - ружье ЗК Ф 31779 16-го калибра, хранящее в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», по вступлении приговора в законную силу - следует в соответствии с абз. 3 п. 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передать в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии»; гильзу 16-го калибра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия адвокатом Бабиной А.Д. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья: Буянова Н.А.