Решение № 12-60/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-60/2020

№ 12-60/2020

УИД 41MS0026-01-2020-001109-36


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 18 ноября 2020 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Скурту Е.Г., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ГУУП и ПДН ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 октября 2020 года по делу № 5-484/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, лиц на иждивении не имеющий, работающий сторожем в МБОУ СШ №, зарегистрированный и проживающий по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 октября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что работает в МБОУ СШ № 2 сторожем, 20 августа 2020 года в 19 часов 30 минут он затупил на дежурство в МБОУ СШ № 2, во время которого в учреждение прибыл полицейский ФИО1, который нарушил п. 2.4.8, п. 2.4.10 Положения о пропускном режиме в МБОУ СШ № 2 (далее Положение), Поскольку в обязанности сторожа, в соответствии с Положением, входит выявление лиц пытающихся проникнуть на территорию МБОУ СШ №2 с целью совершения противоправных действий в отношении обучающихся и сотрудников МБОУ СШ №2, пресечение их действий и, в необходимых случаях, с помощью средств тревожной сигнализации вызов группы задержания вневедомственной охраны, полагал, что данные нарушения являются достаточными для информирования вневедомственной охраны. Считал, что его задержание и доставление в полицейский участок с целью установления его личности является надуманным, поскольку его личность хорошо известна работникам полиции, в том числе и полицейскому ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ГУУП и ПДН ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ФИО1 в судебном заседания обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте от 26 августа 2020 года подтвердил. Дополнительно пояснил, что прибыл в МБОУ СШ №2 для выяснения обстоятельств в рамках сообщения сторожа ФИО2 о том, что запасная дверь библиотеки открыта, работник библиотеки грубо разговаривает, где установил, что библиотека закрыта, в помещениях школы работников нет, а в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 находился в Учреждении без СИЗ, в связи с чем он предложил ФИО2 предоставить документ, удостоверяющий личность, для установления личности и в целях дальнейшего оформления материалов дела об административном правонарушении. Так как при ФИО2 документов не оказалось, он предложил тому проследовать в пункт полиции, на что ФИО2 подбежал к пульту охраны и нажал тревожную кнопку, позвонил диспетчеру ОВО и сообщил, что его хотят похитить неизвестные. Диспетчер вызвала группу захвата, которой сотрудники полиции ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск передали, что в МБОУ СШ №2 находится сотрудник полиции. При повторном звонке диспетчер довела до сведения ФИО2, что в здании школы находится сотрудник полиции, тогда ФИО2 стал звонить по номерам всех служб, в том числе ФСБ, а также директору школы. Во времени его никто не ограничивал, физическую силу не применял. Через 40 минут ФИО2 был доставлен в пункт полиции. Также пояснил, что в момент прибытия в МБОУ СШ №2 по факту сообщения А.Н., он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился.

Проверив и исследовав доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, выслушав объяснение должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 года в 20 часов 04 минуты и 20 часов 04 минуты ФИО2, находясь в помещении МБОУ СШ №2, расположенном по адресу: ул. Гусарова, д. 49 г. Вилючинска Камчатского края, умышленно осуществил заведомо ложный вызов специализированных служб (полиции), путем двух телефонных звонков с рабочего стационарного телефона (номер 2-35-84) на пульт охраны полиции и нажатия на кнопку «тревога» пульта централизованной охраны, тем самым умышленно осуществил ложный вызов наряда полиции – группы задержания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ПР № об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, от ознакомления и подписи которого ФИО2 отказался (л.д. 2); рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 (л.д. 5,7); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 о.(л.д. 6); объяснением оператора ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» Долгой М.В. от 24 августа 2020 года (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что должностным лицом были нарушены требования Положения о пропускном режиме в МБОУ СШ № 2, что было достаточными для информирования вневедомственной охраны, нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО2 совершены действия, направленные на вызов специализированной службы (вневедомственной охраны) без надлежащих оснований, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, поскольку УУП ГУУП и ПДН ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1 прибыл в Учреждение по вызову самого ФИО2, находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, что было очевидно для ФИО2

Довод жалобы о том, что задержание ФИО2 и его доставление в пункт полиции являются надуманными в виду известности его личности, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление и административное задержание. Поскольку ФИО2 не представил должностному лицу документ, удостоверяющий личность, последний действовал в пределах своих полномочий установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе и Положения о пропускном режиме в МБОУ СШ № 2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих обращения ФИО2 с вышеуказанным ходатайством.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 19.13 КоАП РФ и в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и влекущих отмену, состоявшегося в отношении последнего судебного акта.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 06 октября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Скурту