Решение № 12-68/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Мировой судья Галкина Я.Н. Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО3 – Юзько АВ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4, от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 22 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в том, что 12 марта 2017 года в 00 час. 05 мин. у <...> в г. Асбеста Свердловской области управляла транспортным средством «ВАЗ – 21041-30», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев (л.д.31,32).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юзько АВ обратился с жалобой в Асбестовский городской суд в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района ФИО4 от 22.03.2017 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте инспектором ДПС. Указывает на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В судебном заседании защитник Юзько АВ полностью поддержал доводы жалобы, юридически их обосновав.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении 66 АА № 2334634 от 12 марта 2017 года следует, что 12 марта 2017 года в 00 час. 05 мин. ФИО3 на ул. Сурикова, 73 г. Асбеста Свердловской области управляла транспортным средством «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ (л.д.4).

При составлении данного протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она был ознакомлена со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола получила, в графе объяснения лица указала, что с протоколом «согласна», что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 66 ОК № 0973544 от 12 марта 2017 года (л.д.5) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0327526 от 12 марта 2017 года (л.д.7), у водителя ФИО3 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л. д. 6), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,244 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласна, что собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью (л.д.7).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшины полиции ФИО5 следует, что 12.03.2017 он находясь на службе, в составе автопатруля № 306 совместно с инспектором ДПС ГИБДД страшим лейтенантом полиции ФИО6 в 00:05 час. у <...> в г. Асбесте была остановлена автомашина ВАЗ – 21041-30 г.н. *Номер*, за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть водитель автомашины не был пристегнут ремнем безопасности, в движении т/с оборудованном ремнями безопасности. Водитель предъявила водительское удостоверение на имя ФИО3, *Дата* года рождения и документы на транспортное средство. В ходе общения с гр. ФИО3 у них возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта. После чего, в присутствии двух понятных гр. ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В присутствии этих же понятных, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, и она согласилась. Он объяснил ФИО3 и понятым порядок прохождения освидетельствования, также им была продемонстрирована целостность клейма прибора государственного поверителя, и наличие свидетельства о поверке на прибор. После чего, в присутствии тех же понятных, ФИО3 прошла освидетельствование, в результате чего у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, доля абсолютного этилового спирта составила 0,244 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 была ознакомлена и согласилась. О проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не просила, о чем собственноручно указала в акте. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО3 было пояснено, что сведения о поверке прибора указаны в бумажном носителе, который был распечатан прибором и с ним ФИО3 была ознакомлен, что подтверждается ее подписью. (л.д.9). Как следует из акта освидетельствования, оно проведено 12 марта 2017 года в 00: 26 в присутствии двух понятых (ФИО1, ФИО2), с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего поверку 29.06.2016. В выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,244 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 была согласна, о чем собственноручно указала в данном акте в соответствующей графе и поставила свою подпись (л.д.7).

Из распечатанного чека о фиксации показаний прибора следует, что 12 марта 2017 в 00:26, инспектором отдела ДПС ФИО5, с использованием прибора №660751, осуществлена проверка водителя автомашины с государственным номером <***> ФИО3 Дата поверки прибора 29.06.2016, результат исследований – 0,244 мг/л. В указанном чеке имеется подпись инспектора ДПС и заявителя (л.д.25).

Согласно заверенной копии свидетельства о поверке №24351, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Нижнем Тагиле Свердловской области», средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632847, поверено и на основании периодической поверки признано соответствующим и пригодным к применению. Дата поверки 29.06.2016, свидетельство действительно до 28.06.2017 (л.д.11).

С учетом изложенного и исследованных судом второй инстанции документов, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, соответствующих представленным письменным доказательствам по делу, оснований у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Копия свидетельства о поверке № 21351 «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632847, надлежащим образом заверена и подтверждает действие данного прибора до 28 июня 2017 года.

В акте освидетельствования и на бумажном носителе так же имеется номер прибора Алкотектор PRO – 100 combi 632847, указанные документы составлены в присутствии ФИО3., ее подписи имеются в указанных документах.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО3 на момент совершения административного правонарушения не был разрешен к применению надзорным органом и был не исправен был проверен мировым судьей и признан состоятельным, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 24351 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе техническое средство Алкотектор PRO 100 combi, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 632847, указана дата последней поверки прибора 29.06.2016 г., со сроком действия до 28.06.2017 г. согласно скриншоту сайта Росстандарт тип технического средства измерения Алкотектора PRO 100 combi действует до 08.02.2018 г. В связи с чем, данный прибор был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Бумажный носитель с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе, что ФИО3 не оспаривалось.

Исходя из изложенного суд второй инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных и материальных требований законодательства об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Юзько АВ – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А. Вахнин